Решение № 12-640/2018 12А-640/18 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-640/2018

№12а-640/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 мая 2018 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (далее-ООО УК «МИР», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что основанием для составления протокола № 94 об административном правонарушении послужило якобы не выполнение предписания от 04.12.2017г. № 1126ЛК/1-11ж. Так в указанном протоколе указано, что мероприятие, предусмотренное п.п. 1 п. 1 предписания выполнено ненадлежащим образом, а именно: над приямками установлены дощатые щиты без уклона и над одним из приямков наблюдается повреждение (помятый) козырек из профлиста и что это, якобы, является нарушением п.п. 3.4.1. (пп 2,3), 3.4.2, 3.4.7, 4.1.3 (абз. 2,3), 4.1.4, 4.1.5 и 4.1.15 (пп 2) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила), ст. 161 и 162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Проанализировав указанные нормы Правил установлено, что указанными нормами не предусмотрен вид материала, из которого должны изготавливаться щиты. Не предусмотрен и градус наклона. Таким образом, ООО УК «Мир» не нарушало действующего законодательства Российской Федерации в части содержания подвалов и технических подполий.

Пунктом 1 предписания № 1126ЛК/1-11ж от 04.12.2017 года ООО УК «Мир» было обязано: «Выполнить ремонт откидных козырьков над приямками со стороны дворового фасада дома в районе расположения подъездов № 2 и 3». Актом № 66ППЛ/1-11Ж проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от 07.02.2018 указано, что над приямками установлены дощатые щиты без уклона и что на одном козырьке вмятина. Таким образом ООО УК «Мир» установило откидные козырьки, которые выполняют функцию защиты приямок, никаких иных требований к козырькам законодатель не установил. Вмятина на козырьке не свидетельствует об отсутствии козырька или его непригодности к выполнению своего функционала. В протоколе указано, что не выполнено предписание в части очистки приямков от бытового мусора. Однако мусор в приямках, как на момент проведения проверки, так и по состоянию на 08.05.2018 года отсутствовал. В судебном заседании инспектор ФИО2 показала, что козырьки при проверке она не поднимала, осмотр проводила из подвального помещения, и так как в приямках было темно, то она не смогла их сфотографировать. Таким образом, в темноте, она не могла усмотреть наличие мусора, которого и не было. Продухи оборудованы сетками (жалюзийными решетками) и обратного материалами дела не установлено.

Заявитель ФИО1 о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать указание на установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения - дату, место и время совершения, норму закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению, генеральный директор ООО УК «МИР» ФИО1 не выполнил в установленный срок, а именно до 12 февраля 2018 года законное предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции Камчатского края № 1126ЛК/1-11ж от 4 декабря 2017 года.

Объективная сторона состава вмененного правонарушения в постановлении сформулирована следующим образом: невыполнение генеральным директором ООО УК «МИР» ФИО1 в установленный срок законного предписания должностного лица административного органа. За указанные генеральный директор ООО УК «МИР» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, в чем выражается объективная и субъективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения. Описание объективной стороны административного правонарушения не содержит сведений о том, в какой части ФИО1, как должностное лицо не выполнил предписание, и какие именно действия (бездействие) образуют состав вменного в вину административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «МИР» ФИО1 мировым судьей в тексте постановления не описано событие административного правонарушения, в совершении которого мировой судья признал виновным генерального директора ООО УК «МИР» ФИО1

При таких условиях имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Учитывая характер допущенных процессуальных нарушений, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 представлялись письменные объяснения, в которых была указана его позиция по делу, а также документы, свидетельствующие о выполнении работ, связанных с исполнением требования предписания. Однако в оспариваемом постановлении, данные объяснения своего отражения не нашли, какая-либо оценка им не дана. При таких условиях рассмотрения дела не соответствует требованиям, установленным в ст. 24.1 КоАП РФ, а также в ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку его нельзя признать полным и всесторонним, а оспариваемое постановление не отвечает требованиям о мотивированности.

Также необходимо отменить, что согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований п.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «МИР» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ было назначено к рассмотрению на 14 мая 2018 года в 14 часов 30 минут (л.д. 64).

При рассмотрении дела ФИО1 участия не принимал, что следует из содержания оспариваемого постановления. Дело об административном правонарушении рассмотрено 14 мая 2018 года в отсутствие ФИО1, с участием ФИО3, представившей доверенность, согласно которой она имела полномочия на представление интересов юридического лица – ООО УК «МИР». Однако данная доверенность не наделяла ее правом на представление по делу интересов ФИО1

В материалах дела имеется расписка от 10 мая 2018 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которой, она была вручена ФИО3, а в адрес генерального директора ООО УК «МИР» ФИО1 по месту нахождения юридического лица, либо по месту его жительства извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела не направлялось.

Принятие постановления о привлечении лица к административной ответственности, тогда как доказательств надлежащего уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела не имелось, является существенным нарушением процессуальных требований, связанным с ущемлением права на защиту. Данное нарушение само по себе исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая характер допущенных нарушений, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу предъявленного обвинения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судья подпись Ю.А. Кулагина