Постановление № 1-115/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

№ 1-115/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – Садиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – Мамбетова К.К.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе переписки с Потерпевший №1 на сайте «<данные изъяты>», сообщил последнему заведомо ложные сведения о готовности продать часы марки «Honor Magic Watch 2, 46 mm», серийный номер №, за денежные средства в размере 8.000 рублей, информация о продаже которых была размещена ФИО2 в конце октября 2020 года на сайте «<данные изъяты>» и не удалена с сайта в связи с реализацией ФИО2 указанных часов ДД.ММ.ГГГГ в ломбард.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился приобрести вышеуказанные часы. Согласно условиям соглашения Потерпевший №1 должен был перевести денежные средства в сумме 8.000 рублей на виртуальную банковскую карту ПАО «РНКБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 Последний, в свою очередь, должен был отправить вышеуказанные часы автобусным сообщением до автостанции <адрес>. При этом, ФИО2, осознавал, что не имеет в собственности часов марки «Honor Magic Watch 2, 46 mm», серийный №, не имел намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно законности намерений последнего продать часы марки «Honor Magic Watch 2, 46 mm», серийный номер №, находясь по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Mi 9 Т Pro» imei (1): №, imei (2):№, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 8.000 рублей, на виртуальную банковскую карту ПАО «РНКБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО2

После чего, ФИО2, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8.000 рублей, сообщил последнему заведомо ложную информацию, о том, что отправил часы марки «Honor Magic Watch 2, 46 mm», серийный номер №, согласно ранее оговоренных условий.

Завладев денежными средствами потерпевшего, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8.000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда, отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Мамбетов К.К. и подсудимый ФИО2, пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшего, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по договору банковской расчетной карты с номером банковского счета № на имя ФИО2, выписку по договору банковской расчетной карты с номером банковского счета № на имя ФИО2, выписку по договору банковской расчетной карты с номером банковского счета № на имя ФИО2, копию квитанции №№, информацию, содержащуюся на электронном носителе CD-R диске, распечатку оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. формата листа бумаги А4 по абонентскому номеру №, выписку информации о банковских реквизитах на имя ФИО2 на 1 л. формата А4, выписку о движении денежных средств с номерами транзакции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1л. формата А4, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; мобильный телефон Mi 9 Т Pro imei: №, imei:№, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон HUAWEI Y9s Модель STK-L21 imei № №, сим-карту МТС Волна с абонентским номером №, сим-карту МТС с абонентским номером №, банковскую карту РНКБ №, банковскую карту РНКБ №, переданные под сохранную расписку ФИО2, – считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок