Решение № 2-466/2025 2-466/2025(2-7193/2024;)~М-4555/2024 2-7193/2024 М-4555/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-466/2025

Дело № 2-466/2025 (2-7193/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008876-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При помощнике судьи Киселевой А.А.,

Представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страховая автогражданской ответственности и получен полис страхования ТТТ № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Peugeot 308 госномер № получил механические повреждения по вине второго участника водителя автомобиля Land Rover Range Rover госномер № ФИО3. ФИО3 привлечена к административной ответственности о чем вынесено 01.02.2024г. постановление. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ПАО <данные изъяты>. Страховая компания провела осмотр автомобиля, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 12.01.2024г. истец представил автомобиль на СТОА, где автомобиль осмотрели, вернули и сказали ждать согласования оплаты ремонта.ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что пришли запчасти. Истец приехал на СТОА ИП ФИО9 где установил, что все запчасти кроме багажника были новыми в связи с чем заявил об отказе бывшего в употреблении багажника. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 195 400 согласно калькуляции СТОА. ПАО <данные изъяты> отказал в выплате в денежной форме. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 172 860,24 руб. денежные средства поступили ситцу ДД.ММ.ГГГГ год. Истец, согласен с расчетами финансового уполномоченного, но не согласен с решением в части отказа в во взыскании неустойки. Просрочка выплаты страхового возмещения составила с 13.01.2024н. по 24.07.2024г. из расчета 172 800,24 руб.*1%*188 дней=324 977,25 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 324 977,25 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца ФИО7в судебном заседании на иске настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО <данные изъяты> извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком решение исполнено в срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с учетом принципов разумности, так как заявленная сумма неустойки несоразмерна реальному ущербу. Просит учесть, что выплата страхового возмещения не произведена на досудебной стадии в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда просит учесть отсутствие вины ответчика, применить принцип разумности и справедливости.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен о дате судебного заседания, ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица САО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО8, ИП ФИО9 извещены о дате судебного заседания, ходатайств и возражений не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 ПАО <данные изъяты> заключен договор обязательного страховая автогражданской ответственности, истцу выдан полис страхования ТТТ 7037633933.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль, Peugeot 308 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля Range Rover госномер № под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах ФИО3 управляя транспортным средством Land Rover Range Rover госномер № не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Peugeot 308 госномер № под управлением ФИО2

ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о чем вынесено 01.02.2024г. постановление (л.д. 6).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

15.12.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ПАО <данные изъяты> Страховая компания провела осмотр автомобиля, выдала направление на ремонт на СТОА ФИО12 О.В. 12.01.2024г. истец представил автомобиль на СТОА, где автомобиль осмотрели, вернули и сказали ждать согласования оплаты ремонта.13.04.2024 истцу сообщили, что пришли запчасти. Истец приехал на СТОА ФИО13., где установил, что все запчасти кроме багажника были новыми в связи с чем заявил об отказе бывшего в употреблении багажника.

16.04.2024 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 195 400 согласно калькуляции СТОА, неустойку в размере 1% от указанной суммы (л.д. 7-8).

04.05.204 письмом ПАО <данные изъяты> отказал истцу в выплате в денежной форме, указав, что организован восстановительный ремонт на СТОА ФИО14., необходимые запасные части получены СТОА и готовы приступить к ремонту, на складе была некорректно показана детаь, крышка багажника по т/с будет новая, предварительно истец записан на ремонт на 04.05.2024 (л.д. 9).

29.05.2024 Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в котором просил взыскать с ПАО <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 195 400 руб. и взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.10-11).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 05.07.2024 вынес решение №У-24-55140/5010-009 в котором частично удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО <данные изъяты> 172 860 руб. (л.д. 12-23). Из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты> от 19.06.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 123 400 руб., с учетом износа составляет 79 000 руб., в соответствии с экспертным заключением АНО <данные изъяты> от 23.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 860,24 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Финансовой организацией вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 172 860 руб. 24 коп. При разрешении вопроса о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 21.ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению на сумму 123 400 руб. в связи с тем, что необходимые документы для выплаты страхового возмещения получены 15.12.2023, выплата подлежала не позднее 12.01.2024, а неустойка исчислению с 13.01.2024. учитывая положения ст. 24 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный указал, что неустойка, исчисляемая на сумма 123 400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Решение Финансового уполномоченного от 05.07.2024 вступило в силу 22.07.2024г., подлежало исполнению в срок до 05.08.2024, истец вправе обжаловать решение до 21.08.2024.

24.07.2024 ПАО <данные изъяты> выплатил истцу 172 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 843669 от 24.07.2024 (л.д. 75).

Исковое заявление поступило в суд 15.08.2024.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты> от 19.06.2024 на которое ссылается Финансовый уполномоченный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 123 400 руб., с учетом износа составляет 79 000 руб. данные обстоятельства истец не оспаривает. В соответствии с экспертным заключением АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 860,24 руб., что так же не оспаривается истцом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и взыскал с ПАО <данные изъяты> убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 172 860 руб. 24 коп. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Неустойка, предусмотренная п. 21.ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению на сумму 123 400 руб. в связи с тем, что необходимые документы для выплаты страхового возмещения получены ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2023. Выплата страхового возмещения подлежала не позднее 12.01.2024, а неустойка исчислению с 13.01.2024.

Установив, что страховое возмещение было перечислено ФИО15 лишь 24.07.2024, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, следовательно, нарушение срока с 13.01.2024. по 24.07.2024 составило 135 дней и неустойка подлежит начислению с 13.01.2024. по 24.07.2024 из расчета 123 400*1%*135 дней=166 590 руб.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца не согласен с доводами ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера страхового возмещения, размера неустойки который заявил истец в размере 324 977, 25 руб., определенного страхового возмещения в размере 123 400 руб., периода просрочки 135 дней, размер процентов, произведенный согласно положениям ст. 395 ГК РФ, который составит 7 282, 62 руб. за период с 12.03.2024 по 24.07.2024 (135дн.), срок, в течение которого ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, отсутствие неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 90 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 7 000 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, поэтому с учетом указанных правовых норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-466/2025

Свердловского районного суда города Перми