Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Тюмень

Тюменский районный суд в составе председательствующей судьи Шабалиной ФИО8

При секретаре Барышниковой ФИО9

Лица в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2 ФИО10

Адвоката Пинчук ФИО11 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой труда защитника., суд

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района с заявлением о привлечении ФИО2 ФИО15 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ по факту распространения им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих его репутацию, имевших маесто с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с неоднократными обращениями ФИО2 ФИО16 в органы полиции и суды.

По заявлению ФИО1 мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, поскольку частный обвинитель Клеванский ФИО18 дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин. Постановление мирового судьи судебного участка № было оставлено без изменения апелляционным постановлением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника адвоката по соглашению ФИО5 в размере 19 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО5 оказывал юридическую помощь, и между ними был заключен договор об оказании адвокатской помощи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 ФИО20 подал апелляционную жалобу, мотивируя тем что, он по заявлению ФИО1 длительное время, необоснованно находился в статусе подсудимого, что ФИО21 злоупотреблял правом частного обвинителя, умышленно не допускал рассмотрение уголовного дела, не являлся в суд, полагает, что ФИО23 преследовал цель, что бы он понес процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу Клеванский ФИО22 указал, что оснований для взыскания судебных издержек в суд не представлено. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения,жалобу без удовлетворения.

Суд изучив материалы уголовного дела, заслушав ФИО2 ФИО28 и его адвоката, полагает постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО27 о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката и должным образом мотивировал в постановлении.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств, что ФИО29. обращался в суд с целью причинить вред ФИО6

Из материалов дела усматривается, что ФИО30 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения представлял документы, подтверждающие неоднократные обращения ФИО2 ФИО31 в органы полиции и суда, усматривая в ео действиях состав ст. 128.1 УК РФ.

ФИО32 постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по основаниям ч 3 ст. 249 УПК РФ и п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, с которым он был не согласен, обжаловал в вышестоящие инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО33 использовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО34, считая что действия последнего подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 128.1 УК РФ, предоставив в обоснование своих требований определенные доказательства, то есть были совершены правомерные действия.

В данном случае имело место реализация ФИО35 своих прав на судебную защиту, которые он посчитал нарушенными..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131,389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ФИО2 ФИО36 ходатайства о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по уголовному делу частного обвинения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья ФИО37Шабалина