Решение № 2-4001/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4001/2019

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при приведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения – 87 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 837 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2014 года в 16.00 часов на 872 км автодороги М-53, проходящей по территории Красноярского края, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 На момент оформления ДТП причиной явилось нарушение ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо гарантия», ФИО1 – ООО НСГ «Росэнерго». В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Рыночная стоимость ущерба ТС составляет 301 437 руб. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Однако, решением Рыбинского районного суда Красноярского края ФИО2 признана виновной в ДТП от 09.09.2014 года. 31.08.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате излишне уплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ответчиком выплачена сумма в размере 32 100 руб. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена должным образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, выдан страховой полис серия ВВВ №.

В период действия указанного договора страхования 09.09.2014 года в 16.00 часов на 872 км автодороги М-53, проходящей по территории Красноярского края, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

ФИО2 обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о прямом возмещении убытков по страховому полису.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осмотрело поврежденный автомобиль (заключение судебной экспертизы №) и, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и приходно-кассовым ордером.

03.03.2015 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возместило ФИО2 в счет страховой выплаты 120 000 рублей.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17.04.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. Согласно решению суда установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно – следственной связи с указанным ДТП.

Апелляционным определением от 22.07.2015 года решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая установление отсутствие оснований для страховой выплаты истцом 31.08.2016 года в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке частично денежные средства возвращены истцу в размере 32100 рублей, что подтверждается выпиской по карточке счета (л.д. 11-14), оставшаяся часть суммы в размере 89100 руб. ответчиком не возмещена.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указывает, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО2 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ее пользу страхового возмещения, таким образом, выплата в размере 120 000 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возврат государственной пошлины в размере 2 837 руб., по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 87900 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2837 рубль, а всего 90737 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская