Апелляционное определение № 33А-10089/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Васюнина Н.М.

УИД 38RS0032-01-2024-008537-03

Судья-докладчик Павленко Н.С.

№ 33а-10089/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Павленко Н.С.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-933/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании решения, действий незаконными, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административных исковых требований, уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указано, что ФИО1 выступала должником по исполнительным производствам, предметом которых являлось взыскание задолженности в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 681 738,70 руб. и 172 762,45 руб. Требования исполнительных документов исполнены 16 декабря 2024 г. и 22 марта 2024 г. соответственно. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств получены непосредственно в подразделении службы судебных приставов её представителем 18 марта 2024 г. и 15 февраля 2024 г. Несмотря на позднее получение сведений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с неё исполнительского сбора. Постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, предметом которого выступает исполнительский сбор, она не получала. Возможность исполнить исполнительный документ в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок у неё отсутствует, поскольку она является пенсионером, при этом общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 855 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, нарушившей требования статьи 24, пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), ФИО3, нарушившей требования статьи 24, пункта 17 статьи 30, статей 4, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2024 г. о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – исполнительский сбор и возвратить административному истцу сумму взысканного исполнительского сбора в размере 12 093,37 руб., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части взыскания исполнительского сбора в размере 47 000 руб., возвратить исполнительский сбор в размере 47 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение. В доводах, настаивая на административном иске, указывает, сам факт ее осведомленности о наличии исполнительных производств, не свидетельствует о направлении ей постановлений, полной информацией о содержании которых она не обладала. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок исполнить требования не могла в связи с неполучением постановлений о возбуждении исполнительных производств, а затем по причине имущественного положения, поскольку является пенсионером и в связи с установлением приставом запрета на продажу её имущества, которое намеревалась продать с целью погашения долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, самостоятельно определяет какие именно действия и в какое время будут наиболее эффективными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, об отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа от 11 декабря 2023 г. Номер изъят, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, в отношении ФИО1 09 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят. Предметом исполнительного производства является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 172 762,45 руб. взыскателем по исполнительному производству является ООО «Иркутскэнергосбыт».

Из скриншота программы АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2024 г. направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 24 января 2024 г. (ШПИ Номер изъят) и получено ФИО1 10 февраля 2024 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Номер изъят, отправителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области в адрес ФИО1 направлено почтовое отправление, которое получено последней 10 февраля 2024 г.

Кроме того, на основании исполнительного листа от 10 января 2024 г. Номер изъят, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, 29 января 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Номер изъят. Предметом исполнительного производства является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 681 738,70 руб., взыскателем ООО «Иркутскэнергосбыт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2024 г. направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ. Сведения о получении отправления указанным способом отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2024 г. направлено в адрес должника ФИО1 01 февраля 2024 г. простой почтовой корреспонденцией. Данное постановление получено ФИО1 18 марта 2024 г. при непосредственном обращении в службу судебных приставов.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 последняя была осведомлена, что подтверждается СМС-перепиской от 29 января 2024 г., 31 января 2024 г., 5 марта 2024 г., 15 апреля 2024 г., скрины которой представлены в материалы дела. Представитель административного истца ФИО5 после обозрения представленной в материалы дела СМС-переписки, не отрицал, что номер телефона, с которого велась переписка, принадлежит ФИО1

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Номер изъят от 09 января 2024 г. в размере 12 093,37 руб.

23 апреля 2024 г. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству Номер изъят от 29 января 2024 г. в размере 47 721,70 руб.

Копии постановлений направлены простой почтовой корреспонденцией 28 февраля 2024 г. и 23 апреля 2024 г. соответственно.

Исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства Номер изъят от 29 января 2024 г., в размере 47 721,70 руб. перечислен на депозитный счет службы судебных приставов 27 декабря 2024 г., откуда 28 декабря 2024 г. перечислен в УФК по Иркутской области.

13 января 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство Номер изъят от 29 января 2024 г. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер изъят по состоянию на 24 марта 2025 г. с должника взыскано 729 538,17 руб., из них: перечислено взыскателю 681 738,7 руб., исполнительский сбор 47 721,7 руб., возвращено должнику 3000 руб.

Постановлениями от 27 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства Номер изъят отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

13 сентября 2024 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ окончено исполнительное Номер изъят от 09 января 2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства Номер изъят снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2024 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

18 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Номер изъят, предметом которого является исполнительский сбор в размере 12 093,37 руб.

Копия постановления в этот же день направлена в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно сводке по исполнительному производству № Номер изъят, постановлений судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2024 г., от 18 ноября 2024 г. в рамках указанного исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № Номер изъят 01 декабря 2024 г. денежные средства в размере 12 093,37 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением от 05 декабря 2024 г. исполнительное производство № Номер изъят от 18 сентября 2024 г. окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2024 г. и 05 декабря 2024 г. в рамках данного исполнительного производства снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 пояснил, что целью обращения в суд за защитой нарушенного права является возврат взысканного по исполнительным производствам исполнительского сбора в размере 12 093,37 руб. и 47 721,70 руб. В связи с чем, административный истец не согласен с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и постановлением о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор в размере 12 093,37 руб.

Суд первой инстанции, проверив порядок и сроки вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, не установил нарушений норм действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей и пришел к выводу, что вопрос о возможности взыскания исполнительского сбора разрешен судебным приставом-исполнителем с учетом сроков получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на доказательствах, представленных в материалы настоящего дела.

Судом установлено, что по исполнительному производству Номер изъят постановление о возбуждении исполнительного производства получено 10 февраля 2024 г., крайним днем исполнения являлось 16 февраля 2024 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27 февраля 2024 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Номер изъят от 29 января 2024 г. вынесено в срок более одного месяца с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, установлено, что о наличии исполнительных производств ФИО1 было достоверно известно не позднее 1 февраля 2024 г., что следует из переписки должника и судебного пристава-исполнителя от 29-30 января 2024 г.

13 сентября 2024 г. в ходе окончания исполнительного производства Номер изъят от 09 января 2024 г., судебным приставом-исполнителем установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства не исполнено, в связи с чем 18 сентября 2024 г. возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 12 093,37 руб., что соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, а также постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречат действующему законодательству.

Доводы административного истца о невозможности исполнения судебных актов в установленный законом срок, учитывая общую сумму взыскания в общем размере 855 000 руб., на законность оспариваемых действий и решений должностных лиц не влияет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник по исполнительному производству имел возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Доводы административного истца по несоблюдению сроков направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу что оспариваемые действия, решения должностных лиц соответствуют требованиям закон, прав и законных интересов административного истца не нарушают, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств принимались последовательные меры по исполнению требований исполнительного документа, при соблюдении прав сторон исполнительного производства, баланса их законных интересов.

Должник ФИО1 о возбуждении исполнительных производств уведомлялась способами, предусмотренными законом, при этом она не лишена была возможности на добровольное исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца указано, что требования исполнительных документов ФИО1 не имела возможности исполнить своевременно, ввиду их значительного размера, при этом принимала меры к исполнению. Постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам в обоих случаях вынесены после получения судебным приставом-исполнителем сведений об осведомленности должника о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и истечении срока для добровольного исполнения этих требований.

Из представленных в материалы дела доказательств и материалов исполнительных производств установлено, что совершаемые в ходе исполнения судебных актов должностными лицами действия, вынесенные ими решения соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, произвольного характера не носили, являлись обоснованными и необходимыми для достижения результатов исполнения, соответствовали положениям статьи 4 указанного закона.

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Доводы административного искового заявления о несоразмерности размера задолженности мерам принудительного исполнения судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют значения для разрешения спора по заявленному предмету и основаниям, учитывая, что постановления судебных приставов-исполнителей о применении мер принудительного исполнения не обжалованы, незаконными не признаны и не отменены.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Вместе с тем нарушений прав административного истца при разрешении данного спора судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При отсутствии совокупности, предусмотренной статьями 218 и 227 КАС РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений, действия (бездействия) незаконными, их отмене.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из пункта 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г., суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом первой инстанции стороне административного истца разъяснялись положения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, было предложено предоставить доказательства, подтверждающие объективные причины невозможности исполнения исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Вместе с тем сведений о тяжелом материальном положении, находящихся на иждивении несовершеннолетних, нетрудоспособных иных лиц, наличии инвалидности и т.д. в материалы дела не предоставлено, судом не установлено. Каких-либо оснований к уменьшению размера суммы исполнительского сбора или полному освобождению от его уплаты в административном исковом заявлении не указано, данное требование ничем не обосновано, доказательств не приложено.

При этом из материалов административного дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 7 земельных участков, квартира и 4 жилых дома. Принадлежность данного имущества ФИО1 её представитель не отрицал.

Более того, из представленной в материалы дела переписки следует, что принадлежащее административному истцу имущество сдавалось в аренду.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера или для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая вопрос соблюдения сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, вместе с тем, полагает важным отметить, что суждения суда о пропуске срока обращения в суд в данном случае не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку в удовлетворении административного иска отказано по существу, а не по причине пропуска срока обращения в суд.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, части 3, 4 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 не установлен, а также с учетом законности оспариваемых ею действий (бездействия), в удовлетворении административных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.С. Павленко

Судьи Э.В. Трофимова

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.