Решение № 2-3524/2025 2-514/2026 2-514/2026(2-3524/2025;)~М-2291/2025 М-2291/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-3524/2025

№ 2-514/2026 (2-3524/2025) КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-003207-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что она в сети Интернет нашла объявление компании «<данные изъяты>», которая занимается строительными работами, ДД.ММ.ГГГГ позвонила по телефону, указанному в объявлении, и договорилась со специалистом о выездном осмотре по месту нахождения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На выездной осмотр приехал специалист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оценив масштаб работы со специалистом был согласован план строительных работ по отделке террасы и их общая стоимость. В последующем был согласован план по демонтажу террасы и возведением новой части строения с утеплением, остеклением и обшивкой. Договор на оказание строительных услуг не заключался, денежные средства за оказание услуг были переведены на банковский счет <данные изъяты> ФИО1 - ФИО6 в размере 350 000 руб. по номеру телефона №. Перевод денежных средств подтверждается квитанцией о переводе по СБП по номеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., квитанцией о переводе по СБП по номеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., квитанцией о переводе по СБП по номеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Услуги по демонтажу террасы и возведению новой части строения были оказаны некачественно, ФИО1 устранить недочеты отказался, на связь не выходит. Таким образом, услуги были оказаны ненадлежащим образом. Требования истца о возврате денежных средств по настоящее время не исполнены, от устранения недочетов ФИО1 уклоняется. В связи с тем, что работы были выполнены некачественно, ФИО1 на связь не выходит, считает, что полученные им денежные средства, которые были переведены на банковский счет его <данные изъяты>, ФИО6, являются неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 350 000 руб., приобретенные ответчиком в качестве неосновательного обогащения; денежные средства в размере 31 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги, денежные средства в размере 11 250 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление представителя истца ФИО4 – ФИО5 о дополнении и уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4 – ФИО5 о принятии к производству уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, в обоснование которого указано, что никаких финансовых отношений с ответчиком истец никогда не имела, соглашений (договоров) не заключала, никаких взаимных обязательств между сторонами не было, с ответчиком она даже не знакома. В <данные изъяты> года истец была введена в заблуждение мужчиной по имени ФИО1, который воспользовавшись её наивностью и доверием без законных оснований, обещая в будущем организовать выполнение неких строительных работ, убедил истца неоднократно отправить денежные средства онлайн переводами СБП по номеру телефона № (номер ответчика), который ФИО1 не принадлежал и это было ему заведомо известно. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неосновательно были получены денежные средства в общем размере 350 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 350 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной суммы, компенсацию судебных расходов в общем размере 64 750 руб. (31 000 руб. и 22 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 11 250 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явились, при этом надлежащим образом были извещены по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляла, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн (перевод по СБП) со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 150 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО6 по номеру телефона получателя №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн (перевод по СБП) со своего банковского счета № истец перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО6 по номеру телефона получателя №

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн (перевод по СБП) со своего банковского счета № истец перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО6 по номеру телефона получателя №.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями о переводе по СБП на номер телефона получателя «Ксения Александровна М.» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Также указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО6 в предварительном судебном заседании.

Доказательств обратного, а именно доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО6 спорных денежных средств, принадлежащих ФИО4, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено, хотя такая обязанность судом на нее возлагалась.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица ФИО1 в силу возникших между ними договорных отношений по выполнению ремонтных работ, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком без каких-либо оснований неправомерно удерживаются денежные средства истца, то он имеет право на получение процентов за пользование такими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (поступление денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), при проверке которого судом получены следующие результаты:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

37

365

20

7 095,89

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

49

365

18

8 457,53

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025

42

365

17

6 846,58

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025

56

365

16,5

8 860,27

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2026

54

365

16

8 284,93

Согласно расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет 39 545,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Указанный расчет произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, иного расчета, доказательств, опровергающих расчет истца, контррасчет стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по делу понесены и предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,00 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк: Доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, а также услуг представителя в суде в размере 53 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка проекта искового заявления в суд к ФИО6, подготовка проекта искового заявления в суд к ФИО3 Размер вознаграждения по соглашению составляет 62 000 руб. (л.д. 19-20).

Факт несения расходов по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика по соглашению № Д-434М об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области и, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, понесенные трудовые и временные затраты представителя на составление искового заявления, находит заявленный размер расходов на оплату юридических услуг представителя завышенным, в связи с чем, он подлежит снижению до 5 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является изучение материалов дела, представительство интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО6 Размер денежного вознаграждения по соглашению составляет 20 000 руб. (п. 3 соглашения).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 20 000 руб., в размере 2 500 руб. за подготовку уточненного искового заявления, квитанциями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условия заключенного между истцом и представителем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), степень активности представителя заявителя в гражданском процессе, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО4, понесенные трудовые и временные затраты представителя на ведение гражданского дела, находит заявленный размер расходов на оплату юридических услуг представителя в суде завышенным, в связи с чем, он подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 545 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскивать с ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова