Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018 ~ М-496/2018 М-496/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 мая 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретарях Сусариной В.А., Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 17.02.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № 09.01.2018г в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО8 и под её же управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО8, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж им.С.Живаго». Его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.01.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме ремонта поврежденного транспортного средства. 24.01.2018г. страховщиком ему было вручено направление № от 15.01.2018г. на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО3 29.01.2018г. он передал свой автомобиль ИП ФИО3 для проведения ремонтных работ, предусмотренных данным направлением. 02.02.2018г. им было получено письмо (исх. № от 29.01.2018г.), из которого следовало, что для осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта необходимо произвести доплату на СТО в размере, требующемся для устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю. 05.02.2018г. им направлена ответчику претензия, в которой он настаивал на проведении ремонта поврежденного транспортного средства в порядке и на условиях, указанных в направлении № от 15.01.2018г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ему фактически было отказано в страховом возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА. С учетом изложенного, просил суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с направлением № от 15.01.2018г.; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения путем организации и ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО4; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением суда от 04 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на надлежаще исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 оставлял разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ремонт поврежденного транспортного средства не был выполнен станцией технического обслуживания, в связи с невозможностью осуществления качественного ремонта поврежденного транспортного средства без устранения повреждений, не относящихся к страховому событию.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО8, Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО8 представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе фотоматериалы осмотра повреждённого автомобиля с участием специалистов ФИО6 и ФИО7, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2018 г. в 14 час. 00 мин. возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под ее же управлением.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО5, управляя технически исправным автомобилем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался в прямолинейном направлении по крайней правой полосе движения по ул.<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. ФИО8, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь в попутном автомобилю № гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 направлении, слева от указанного автомобиля, при перестроении в правую полосу движения совершила с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО8 в произошедшем ДТП сторонами, третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следовательно, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО8

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от 09.01.2018г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, сторонами не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО4 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №, сроком страхования с 27.12.2017 г. по 26.12.2018 г.), заключенным в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована ООО МСК «Страж» им.С.Живаго по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №, сроком страхования с 12.04.2017г. по 11.04.2018г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 г. ООО «МСУ «СТРАЖ» им. С. Живаго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда ФИО8 12.04.2017г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО3 по адресу <адрес>

10 января 2018 г. поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № был осмотрен экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с актом осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 10.01.2018г., при осмотре указанного транспортного средства на нем обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - НЛКП в виде царапин до грунта и пластика в левой части, переднее крыло левое - НЛКП в виде царапин до грунта в районе сопряжения с бампером. Одновременно были обнаружены и зафиксированы следующие дефекты эксплуатации транспортного средства: следы ремонтной окраски с нарушением технологии завода - изготовителя, НЛКП в виде задиров и царапин в правой боковой и правой нижней части, крыло переднее левое - НЛКП в передней части, следы ремонтной окраски с нарушением технологии завода - изготовителя.

15 января 2018 г. ФИО4 было направлено направление на ремонт, которое получено последним 24.01.2018г.

Согласно направлению № от 15.01.2018г, выданному ФИО4 для проведения ремонта на СТО ИП ФИО3, объектом ремонта являлись облицовка бампера (окраска), переднее левое крыло (окраска).

29 января 2018 г. транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, было представлено ФИО4 на СТО ИП ФИО3 на основании направления № от 15.01.2018г, между ИП ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об условиях ремонта № от 29.01.2018г.

Письмом от 29.01.2018г.станция технического обслуживания ИП ФИО3 сообщила в СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе от ремонтных работ по причине отказа владельца транспортного средства от оплаты устранения повреждений, не относящихся к страховому событию, без устранения которых невозможно осуществить качественный ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 29.01.2018г., направленным ответчиком в адрес истца, последнему сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта и предложено для получения страховой выплаты в денежной форме явиться в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» для подписания соглашения о страховой выплате и предоставления платежных документов.

05 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с выданным направлением на ремонт № в удовлетворении требований которой ответчиком письмом № от 06.02.2018г. было отказано.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, находится на станции технического обслуживания ИП ФИО3, его ремонт не произведен, банковские реквизиты истцом в страховую компанию не представлены, выплата страхового возмещения в денежной форме не осуществлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что станцией технического обслуживания ИП ФИО3 было предложено истцу доплатить стоимость устранения повреждений транспортного средства, не относящихся к страховому событию. Истец ФИО4 отказался производить указанную доплату станции технического обслуживания.

Условиями заключенного между истцом ФИО4 (потерпевшим) и СТО ИП ФИО3 (исполнителем) соглашения об условиях ремонта от 29.01.2018г. определено, что исполнитель производит восстановительный ремонт транспортного средства согласно направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, выданному страховщиком во исполнение договора страхования с целью возмещения вреда, в связи с наступлением страхового случая на условиях определенных соглашением, а потерпевший обязуется принять отремонтированное транспортное средство (п.2.1 соглашения).

В случае обнаружения исполнителем повреждений, не относящихся к страховому случаю, исполнитель уведомляет об этом потерпевшего и при получении согласия на устранение выявленных повреждений, производит устранение указанных повреждений за счет потерпевшего на основании отдельного договора (п.6.1 соглашения).

Допрошенный в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что при демонтаже поврежденных деталей после их осмотра было установлено, что в направлении на ремонт, выданным страховщиком, имелись указания на необходимость проведения окраски переднего крыла левого и окраски переднего бампера. Переднее крыло было повреждено, на нем имелось пятно размером 2х3 мм., была царапнута база и лак, грунт не тронут, тем не менее до ДТП крыло было повреждено не менее трех раз, поскольку отсутствовал прилегающий зазор между крылом и фарой, он неровный, не выправлена до конца обортовка, передняя часть крыла затыкана краской, в нижней части крыло коррозировано. Для устранения указанных повреждений возникла необходимость в дополнительных расходах на ремонт, обуславливающих необходимость восстановления геометрии крыла, удаления коррозии, применения материалов, останавливающих коррозию. Указанные работы к рассматриваемому страховому случаю не относятся. Передний бампер не менее трех раз был поврежден с частичной утратой собственного материала, то есть на нем имелись глубокие царапины, с противоположной стороны сломана проушина, за счет которой бампер держится, в передней правой части бампер деформирован, имеет следы некачественной окраски, что обуславливает необходимость проведения дополнительных работ по снятию краски со всей поверхности бампера, утраченный материал на лицевой части необходимо заполнить шпатлевкой, укрывным грунтом, грунтом по пластику, ремонтировать проушину для крепежа с правой стороны, что также влечет дополнительные расходы по оплате стоимости указанных работ и материалов, за которые владельцу транспортного средства было предложено произвести доплату. При устранении имеющихся на крыле и бампере повреждений путем выполнения только окраски поврежденных деталей, указанных в направлении на ремонт, невозможно выполнить качественный ремонт поврежденного транспортного средства.

При исследовании судом фотоматериалов поврежденного автомобиля к акту осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», сделанных при его осмотре 10.01.2018г., допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО6 пояснил, что при повреждениях, которые относятся к ДТП, назначается ремонтное воздействие: наружная окраска - окраска поверхности. При дефектах эксплуатации, не относящихся к ДТП, для их устранения необходим ремонт деталей и ремонтная окраска. Ремонт - это дополнительный норматив, дополнительная оплата труда мастеров, работников СТО. Окраска, которая должна назначаться для устранения повреждений от ДТП, не устранит механические повреждения, которые имелись до ДТП. Без устранения повреждений, не относящихся к ДТП невозможно произвести качественный ремонт деталей, поврежденных при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Провести наружную окраску деталей, не устраняя ранее полученных повреждений, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства эксперт-техник указал повреждения, как относящиеся, так и не относящиеся к рассматриваемому ДТП, вместе с тем, толщина и характеристики повреждений в указанном акте не отражены. Поскольку экспертом-техником было назначено ремонтное воздействие в отношении поврежденных деталей в виде окраски, полагает, что ее выполнение без устранения повреждений, не относящихся к ДТП, было возможно. В отсутствие сведений о площадных характеристиках указанных повреждений однозначный вывод о возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства без устранения повреждений, не относящихся к ДТП, сделать невозможно.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что без устранения повреждений, не относящихся к страховому событию, выполнение качественного ремонта поврежденного транспортного средства было невозможным.

Доводы представителя истца ФИО1 о наличии у страховой компании возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с выданным истцу направлением на ремонт, основанные на пункте 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Ввиду отсутствия у страховщика возможности произвести качественный ремонт поврежденного транспортного средства суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты его восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что страховщиком было рассчитано страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за вред, причиненный транспортному средству, в размере 9001 руб. 20 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 29.01.2018г., расчетной частью экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 29.01.2018г.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от получения суммы страховой выплаты, банковские реквизиты для ее перечисления страховщику не предоставил. В предварительном судебном заседании истец ФИО4 об отсутствии у него намерения получить страховое возмещение в денежной форме и предоставить страховщику свои банковские реквизиты для его перечисления.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что отказ истца от получения суммы страховой выплаты и непредставления страховщику банковских реквизитов для ее перечисления, нахождение в течение длительного времени поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания после сообщения страховщика о невозможности произвести его качественный ремонт свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку исковые требования ФИО4 направлены не на защиту его прав, а имеют своей целью возложение на страховщика дополнительных расходов, помимо связанных с наступлением указанного страхового случая.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства и взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья