Решение № 2-633/2018 2-633/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-633/2018

Дело № 2- 633/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12.09.2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.

рассмотрев 12.09.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 737 000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 885 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 737 000 рублей, с условием возврата в срок до <дата>.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа от <дата> не возвратил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанная сделка является безденежной. Поскольку договор займа был заключен с целью прикрыть иную сделку, а именно договор поставки жмыха на указанную сумму. Оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 737 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата>, однако, свои обязательства не выполнил.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что денежные средства у истца он не получал, а был введен в заблуждение и поставил свою подпись под договором займа, не читая его.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга перед истцом не выполнил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик полностью не выполнил, а потому исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу, подлежит удовлетворению в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 885 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО1 и ООО «Юрист» в лице ФИО3 был заключен договор, предметом которого является ознакомление с документами заказчика, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу.

Также указанным договором определено, что ФИО1 оплачивает юридические услуги по настоящему договору в сумме 15 000 рублей, факт оплаты вышеуказанного договора подтвержден квитанцией № от <дата>

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что ФИО3 участвовал в качестве представителя истца ФИО1 в двух судебных заседаниях, между тем <дата> дело по существу не рассматривалось, поскольку в связи с не явкой ответчика ФИО2, судебное заседание было отложено на <дата>. Судебное решение по делу вынесено <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что составляет 10 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 5 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 737 000 руб.(один млн. семьсот тридцать семь тысяч руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов за услуги адвоката в размере 10 000 руб., во взыскании остальной суммы в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины денежную сумму в размере 16 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд +через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева