Приговор № 1-11/2021 1-78/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело №1-11/2021 (УИД-17RS0003-01-2020-0001177-18)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 11 марта 2021 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора района Сояна А.А., помощников прокурора района Куулар Ч.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Монгуш А.-Х.В., представившей удостоверение №, ордер №Н-010638,

потерпевшего Д,

при секретарях Ондар Ч.С., Куулар А.Т.,

переводчиках ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: ул.<адрес>, <адрес> Республики Тыва, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л :

Б. умышленно причинил Д тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Б. в состоянии алкогольного опьянения находился на улице А. Унукпена села Теве-Хая <адрес> Республики Тыва, где к нему подъехал на легковом автомобиле в состоянии алкогольного опьянения знакомый Н., который сделал резкий круговой маневр своим автомобилем. Такое поведение Н. не понравилось ФИО6, и он высказал замечание в адрес Н. по этому поводу. В результате чего между ними произошла ссора. После чего Н. уехал за своими друзьями, а Б. ушел к себе домой.

После, около 19 часов 10 минут этого же дня, когда Б. находился в ограде своего <адрес>, расположенного по улице А. Унукпена села Теве-Хая, к его дому подъехал автомобиль Н., и из автомобиля вышли Н. и его друг Д, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которые позвали Б. выйти из ограды дома и поговорить с ними, на что Б. вышел к ним из ограды своего дома. Находясь возле ограды вышеуказанного дома, Н. стал предъявлять претензии к ФИО6 по поводу того, что последний ранее сделал ему замечание насчет его езды на автомобиле. В свою очередь Б. рассердился на Н. и ладонью руки нанес ему один удар в область его лица, тогда за Н. заступился его друг Д, который нанес один удар кулаком в лицо Б. и, повалив его на землю, нанес два удара ногами в область поясницы Б..

После чего у Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д из-за противоправных действий последнего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного в ходе предварительного следствия кухонного ножа, который находился при нем.

В это же время, около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Б., находясь возле ограды <адрес>, расположенного по улице <адрес> села Теве-Хая, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д, заведомо зная, что ударом колюще-режущего предмета может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Д, и желая их наступления, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, вытащив с правого кармана своей куртки неустановленный в ходе предварительного следствия кухонный нож, тем самым вооружившись им и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Д указанным ножом один удар в область его грудной клетки слева, тем самым причинив ему, согласно заключению эксперта №, телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и показал, что в тот день, когда они толкали машину, перед ними, чуть не наехав на них, остановился автомобиль. Это был Н., он был один. Он ему сказал, почему он в пьяном состоянии водит машину, это опасно и не красиво, и он начал на его наезжать. Он попросил у него бензин, он ему обещал дать бензин, который находился у него дома. Он ему сказал, чтобы убрал автомобиль с дороги, так как он свой автомобиль припарковал прямо перед ними, ограждая им дорогу. Они машину убрали с дороги, и они начали толкать автомобиль соседа до его дома. Потом он зашел домой, взял бензин и вышел обратно. Когда он вышел из дома он пил пиво. Когда он ему дал бензин, он начал на него наезжать - «Ты что самый крутой?». Он ему ответил, что он не крутой и успокаивал его, но он его не слушался, наезжал на его. Когда он дал ему пощечину, у него лицо изменился и убежал, потом он вернулся с друзьями, один из них был Д. Потом они начали его звать, он вышел на улицу, это было темное время перед новым годом. Когда они стояли на улице первым его ударил Н.. Потом вышла его супруга. Он испугался, поэтому в голову толком ничего не приходило. Потом они начали хвататься с Д, он оказался внизу. В это время, Д бил его руками и ногами. Потом он взял его за грудь и не отпускал. Он на улице кричал, что он его другу ничего плохого не сделал, только пощечину дал, просил, чтобы они успокоились и что они могут договориться на следующий день. Во время драки он не знает, откуда появился нож. Потом он сказал, что якобы он его ударил ножом. Сотрудники искали, но не нашли ножа. Точно не помнит, у кого был нож. Увидев свою жену, он начал переживать, нервничать, потому что они нападали и на его жену, в это время его держал Д и не отпускал его подойти к жене. Потом Н. убежал куда-то. Потом жена подошла к ним, не смогла разнять их и зашла домой. Д был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Ножа у него не было. На следующий день он был у Д дома, признавал свою вину перед его родителями, просил отвезти его в больницу. Он два дня переживал, ходил к Д домой. Говорил, помогу, чем смогу. Потом ему стало плохо, и он попросил отвезти его в больницу, тогда он нашел машину и отвез его вместе с матерью в больницу и вернулся домой. Одно повреждение было у Д в груди. Он помогал ему, давал деньги, и на путь туда и обратно. Он ножом не ударил потерпевшего. Они дрались, потом они упали. Он встал и убежал, о том, что ножом ударил, он не заметил. У потерпевшего был нож в руке. Увидев нож, он стал волноваться. На следующий день ходили к потерпевшему, чтобы спросить что с ними было. Он, увидев нож, из-за волнения не осознавал что происходило. Много ничего не было, они упали, он упал сверху, встал и убежал домой. То есть увидев ножа, он больше ничего не помнит, побежал к нему навстречу в ходе борьбы они упали. После того как упали, он с ним ничего не сделал, он встал и ушел. Он думал только о том, как от него убежать, поэтому убежал домой. Увидев нож у потерпевшего он был в растерянности. Просит переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Б. данных им в ходе предварительного следствия в части противоречий следует, Д его завалил на землю, и начал пинать его, он резко встал, потом он увидел в правой руке Д нож, потом он из-за боязни за свою жизнь держался за руку Д, потому что, у него в руке был нож. В это время нас никто не разнимал, Н. и Б. что делали он не видел, когда они дрались, на улицу выбежала его супруга А.. Когда Д держал нож в руке, он тоже держался за руку Д, чтобы выхватить нож у него, но он не давал ему нож, и они упали на землю, в это время нож воткнулся в левое плечо Д. Он хотел вызвать скорую для Д, но он отказался, и в течение двух дней Д находился дома, за эти двух дней он часто ходил к Д узнавал о его самочувствии, но он отказывался идти в больницу (л.д.49-52). Он встал с земли и хотел от них вырваться, но не смог, так как Д держал его за правое плечо. Он вытащил из кармана своей куртки кухонный нож и ударил ножом в левую сторону груди Д, когда они с ним стояли лицом друг к другу. Б. он зашел к себе в дом. Нож был с железной рукояткой, он лежал в кармане куртки, так как он забыл его оставить дома. Недавно он ездил в тайгу и этим ножом он резал продукты питания. В это время никто нас не разнимал, Н., М и его одноклассник Б. стояли в стороне. Б. в то время подошел к нам из дома Б. Все произошло очень быстро, он ударил Д ножом, когда они стояли лицом друг к другу. Он не хотел умышленно причинять вред здоровью Д. 26 декабря 2019 года он проснулся рано утром и выйдя из дома, на улице он выбросил нож, которым ударил Д (л.д.98-101).

Оглашенные показания подсудимый Б. Б.С. не подтвердил, показал, что его супруга не в это время выбежала, а до этого случая выбежала и эти показания неправильные.

В судебном заседании потерпевший Д показал, что подсудимый не виновен, он сам начал драку, позицию подсудимого о переквалификации действий на ст.114 УК РФ поддерживает полностью. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д данных им в ходе предварительного следствия в части противоречий следует, что около 19 часов дом культуры на своем автомобиле подъехал Н. и сказал, что на него нападал Б.. Н. попросил его поехать вместе с ним в дом Б., расположенный по <адрес> они подъехали к его дому, Б. вышел из своего дома и находясь на улице они с Н. начали ссориться, после чего Б. ударил правой рукой в лицо Н.. Он заступился за Н. и ударил ладонью в лицо Б., после чего завалил его на землю и нанес ему ногой 2 удара. Б. встал с земли и когда они стояли с ним друг против друга, Б. откуда-то вытащил нож и сразу же ударил им в левую сторону его груди. Он Б. в тот момент не трогал. Он просто ударил его ножом. В то время было темно, поэтому каким ножом Б. ударил его, не разглядел. В это время возле них стояли его одноклассники Н. и М» (л.д.76-78).

Оглашенные показания потерпевший Д не подтвердил, пояснив, что подписал протокол, не читая его.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что тогда он, Д и М немножко распивали спиртное, когда он подъехал автомашине в <адрес>, на машине закончился бензин. Это было вечернее время темно было, он встретился с Б. на улице, он дал ему один литр бензин и стал, он на его ругаться, за то, что он управляет автомашину в состоянии алкогольного опьянения. Потом он забрав своих друзей М и Д обратно приехал чтобы разобраться с Б., потом он и его друзья напали на Б.. Он первым ударил Б., Д тоже ударил кулаком Б.. Нападав они перестали. Когда они приехали, Б. один был, он находился на улице. Д тоже немножко дрался. Потом Д ударил ножом Б.. Это было темное время, он не заметил. Д сказал, что его ударили ножом. Ножа он не видел. Потом они разошлись, Д отвезли до его дома. Б. он больше не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. данных им в ходе предварительного следствия в части противоречий следует, что тогда время было около 19 часов. Он сказал Д и М, что на него напал Б. и надо с ним разобраться. Они втроём поехали в сторону дома Б.. Они с Д вывели Б. из его дома и на улице он начал спрашивать у Б., почему он ударил в его лицо кулаком. В этот момент Б. еще раз ударил в его лицо кулаком и за него начал заступаться Д. Далее Д ударил Б. в лицо, после чего, повалив его на землю, 2 раза ударил его ногой. Б. Б. встал с земли, и они с Д стояли друг к другу лицом и разговаривали, а они с М стояли возле автомобиля. Когда Б. зашел к себе домой, Д сказал им, что Б. ударил его ножом и у него сильно болит в области груди. Он посадил Д в автомобиль и отвели его до его дома. Он не заметил, как Б. ударил ножом Д, так как все произошло очень быстро. Далее он отвез до дома М и поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он поехал в дом Д и спрашивал его самочувствие. Д сказал ему, что он чувствует себя нормально. После он узнал, что Д отвезли в больницу <адрес> (л.д. 88-91).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, пояснив, что второй раз он сам напал на подсудимого.

В судебном заседании свидетель М показал, что он на <адрес> из далека, видел как Б. разговаривал с Д, они не ссорились, еще был Н., он не придал на это значение, он разговаривал с другими людьми. О чем они разговаривали не слышал, Б. давал Д наставление, и не видел, как они причиняли друг другу телесные повреждения. Когда он разговаривал стоявшими людьми, его стал звать Д, когда он подошел к нему он сказал, что подсудимый ударил его ножом. Он посветил, текла кровь. Когда он подошел к Д рядом его никого не было. Б. зашел свой в дом. Ножевое ранение Д было на груди. Когда Д и Б. разговаривали между собой на руке Б. ножа он не видел. Потом он зашел домой к Б., так как он был рядом с ними, чтобы спросить зашел ли домой Б., его супруга сказала, нет. Потом он взял Д и провел его к своему дому. Да какой-то момент жена Б. вышла, ругалась. Он был от дома Б. где-то метров 50, через улицу, а машина стояла через один дом. Д стал звать его, он привел его к своему дому, он сам ходил, только у него тела кровь. Он не видел, как его ударили ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля М данных им в ходе предварительного следствия в части противоречий следует, что он увидел, что Б. и Д разговаривают стоя лицом друг к другу. Д спрашивал у Б.: «Почему ты ударил меня?». На том месте находился также Б., он разговаривал с ним. Б. зашел в свой дом. Он и Н. подошли к Д, он сказал им, что Б. ударил в его грудь ножом, он держался своей рукой за левую часть груди. Он не поверил и попросил Д показать свою рану и увидел, что в левой части его груди имеется ножевое ранение (л.д.92-94).

Оглашенные показания свидетель М не подтвердил.

В судебном заседании свидетель М Ч. М показал, что когда он был в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ было около 18 часов или 17 часов ему позвонил дежурный и сказал, что в хирургическое отделение поступил Д с ножевым ранением, его ударил ножом Б., который проживает по <адрес>. Потом он поехал, там была жена Б., она сказала, Б. уехал в <адрес> и он ей объяснил ситуацию о том, что Д говорил, что его ударил ее муж. Она говорила, что его нет дома. Он оставил ей свой телефон и когда придет Б., чтобы она ему позвонила. Потом он поехал в <адрес> и когда ехал по пути в местечке «Белдир» позвонила его жена и сказала её муж пришел домой. Потом он повернул обратно в <адрес>. Когда он подъехал к дому Б., он вышел из дома. Потом они с ним поехали <адрес> в отдел полиции. По дороге он пояснил, что он действительно его ударил ножом, так как два, три дня назад это все происходило, это все происходило около его дома. Когда он толкал чью-то машину, который бензин закончился к ним подъехал Н. в состоянии алкогольного опьянения и начал управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения начал приставать. Б. сначала сделал ему замечание, тот уехал и приехал обратно со своими друзьями одноклассниками. Один из них Д начал ему предъявлять претензии. Их было трое. Б. говорил, взял нож из машины, которая толкали и с этим ножом ударил Д в область предплечья. Потом они не уехали, Д в это время от медицинской помощи отказался. Он говорил, что надо вызвать скорую помощь, он отказывался. В доме пролежал двое суток, потом Б. уговорил его отвести в хирургическое отделение в <адрес> и спустя два дня они приехали в <адрес>. Б. вину свою полностью признавал. Он все в объяснении написал письменно. Осмотр места происшествия произвел он. Ножа тогда не нашел, Б. говорил, что нож, сбросил куда не помнит.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты А.-ооловна показала, что вечером она сидела дома. Муж в этот день приехал из тайги, передав ей заработанные деньги, вышел. Она осталась дома. Потом, на улице она услышала, что шумят машины. Это была машина Н.. Спустя примерно 20 минут, на улице начались крики, она испугалась и вышла на улицу, и увидела, что на Б. нападают Н. и Д. Когда она разнимала Н., он один раз ударил в глаза Б., потом начал нападать Д, его она не смогла разнять от Б. и зашла домой. Б. трезвый, а Н. и Д были пьяные. Они начали бить Б., а он просто стоял и спорил с ними и успокаивал, состояние опьянения у Д был сильный, чем Н.. В настоящее время ее супруг их кормилец, хотя он безработный, он просто без дела не стоит, занимается сваркой, делает печки. Возраст детей Б. от первого брака - старший на 5 классе, младший на 4 классе. Он своих детей сам воспитывает. Всего имеют на иждивении троих детей, также беременна четвертым ребенком.

Кроме того, виновность Б. подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, расположенная возле <адрес> по ул.А. Унукпена <адрес> Республики Тыва, в ходе которой ничего не изъято и не обнаружено (л.д.7-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у Д имелась проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д. Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте стационарного больного № (л.д.32).

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Б. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из показаний свидетелей М, М о том, что подсудимый Б. Б.С. в ходе нанес удар ножом в грудную клетку Д, данные показания подтверждаются заключением экспертизы, оглашенными показаниями потерпевшего.

Давая оценку показаниям потерпевшего Д в суде о том, что подсудимый не виновен, суд находит, что он неправдиво излагает известные ему обстоятельства дела, не подробно отражают происходившие события и не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, и другими доказательствами по делу. В связи с этим, суд относится к показаниям потерпевшего критически, и расценивает данные показания как способ помочь подсудимому, и берет за основу приговора оглашенные показаниями потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля со стороны защиты А. указывают на, что между подсудимым и потерпевшим была ссора, переросшая в драку, подсудимый является кормильцем семьи.

Судом не установлено оснований для оговора Б. со стороны потерпевшего и свидетелей, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Б. к потерпевшему, возникшие в ходе драки по поводу того, что из-за ссоры с Н. Надымом потерпевший удар кулаком в лицо, повалив его на землю, нанес два удара ногами в область его поясницы.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Б. совершении преступления.

Выбор способа преступления, нанесение удара ножом в область грудой клетки, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесных повреждений, указывают на то, что Б. Б.С. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, и желал их наступления.

Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Б. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый защищался, о переквалификации действий подсудимого на ст.114 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела видно, что потерпевший не был вооружен, драка была между потерпевшим и подсудимым, в связи с чем действия потерпевшего не носили для подсудимого угрожающего характера, требующего немедленного пресечения.

Таким образом, доводы подсудимого в этой части, полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, заключением экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для переквалификаций действий подсудимого на ст.114 УК РФ, о чем ходатайствовали подсудимый, его защитник и потерпевший.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства администрацией сельского поселения сумона ФИО7 характеризуется с положительной стороны как спокойный, трудолюбивый, дружелюбный, не имеющий вредных привычек, зарекомендовавшего себя как хорошего человека, жалобы на него не поступали. Также от соседей имеется положительный характеристика, как заботливый семьянин, муж, отец и сын, активный участник общественных мероприятий.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый также характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка не замечался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том, числе двоих несовершеннолетних детей от первого брака, который воспитывает и содержит сам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем передачи денежных средств, оказаниям помощи в доставлении лечебное учреждение, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, является кормильцем семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно требованию ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего и иных лиц, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, его возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, а также обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание Б. с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным его отбыванием, то есть условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного Б., исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение семьи подсудимого Б.., не работающего, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, является кормильцем семьи, суд считает возможным полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Б. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Б. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бирилей Ч.Б.