Решение № 2-2-5820/2018 2-2-5820/2018~М0-2-4654/2018 2-5820/2018 М0-2-4654/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2-5820/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием

прокурора Сафиевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5820/2018 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО УК «Тольятти Сервис», ТСЖ «Дзержинского 10» о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском кООО УК «Тольятти Сервис», ТСЖ «Дзержинского 10» о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. истец со своими детьми (ФИО6 15 лет и Мария 3 года) приехала поадресу: <адрес>, в 5-й подъезд к своим родителям, проживающим в квартире №154.

Возле подъезда №, младший ребенок побежал к сугробам снега, под которыми, какпотом оказалось, находились пласты стекла. Младшая дочь взобралась на сугроб ипокатилась вниз по стеклу. Старшая дочь (ФИО6), увидела, что младшая сестраскатывается по стеклу, успела подхватить ее, но подскользнулась и упала на стекло. Врезультате падения ФИО6 сильно порезала руку и ногу, потеряла много крови инаходилась в шоковом состоянии, в связи с чем, истец с ребенком была вынуждена обратиться в травмпункт по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 16. Факт обращения зафиксирован врачом ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00, и ребенку (ФИО2) была оказана медицинская помощь, а именно: обработаны раны от мелкого стекла и крови, под наркозом наложены швы на колено. Рана была глубокая.

В результате несчастного случая ФИО6 находилась на «больничном» и былаосвобождена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от посещения учебного заведения МДОУ №,т.к. не могла самостоятельно передвигаться. Была вынуждена пропустить школьные занятия,контрольные и проверочные работы, подготовку к ОГЭ (основному государственномуэкзамену) за 9 класс. Она переживала, что это отразится на ее учебе.

18.01.2018г. швы с раны были сняты в ГБУЗ СО «Тольяттинская городскаяклиническая поликлиника №». На коленке остался шрам от раны.

Истец была вынуждена приобретать лекарства и мази для скорейшего выздоровленияребенка. Лекарства приобретены на общую сумму 3074,40 рублей. В результатепадения был причинен вред имуществу, а именно были испорчены вещи ребенка -пуховик (стоимостью 7 500 руб.) и джинсовые штаны (стоимостью 2 500 руб.) на общуюсумму 10 000 рублей.

Общая стоимость вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителякоммунальных услуг составила 13074,40 рублей.

В постреабилитационный период (1 месяц) дочь была освобождена от уроковфизкультуры и не могла заниматься в спортивной секции (танцами). Она, как девочка, очень переживала и комплексовала из-за шрама, который остался у нее на коленке. Сильно нервничала и боялась, что в результате несчастного случая не сможет заниматься спортом и может остаться хромать. Истец была вынуждена приобретать лекарства и мази для скорейшеговыздоровления ребенка.

Таким образом, в результате ненадлежащих действий по содержанию иобслуживанию многоквартирного жилого <адрес>,ребенку истца причинен вред здоровью, телесные повреждения, нравственныестрадания и моральный вред.

Позже у родителей истца, проживающих в подъезде, возле которого произошелнесчастный случай, истец выяснила, что обслуживанием жилого дома по адресу: <адрес>, ул.Дзержинского, 10 занимается управляющая компания ООО УК «Тольятти Сервис» и создано ТСЖ «Дзержинского 10», председатель - ФИО4.

В середине декабря 2017г. председатель ТСЖ «Дзержинского 10» ФИО4ФИО4 наводила порядок в подсобном помещении на 1 этаже подъезда 5 по адресуДзержинского, 10. По ее поручению из подсобного помещения были вынесены около 50штук стеклянных плит размером 1 метр на 1 метр и складированы возле подъезда отмусоропровода до дороги.

На неоднократные замечания жильцов о недопустимости свалки стекла не реагировала,территорию от стекла не освободила.

Вторая половина декабря 2017г. была без снега, и стекло лежало на всеобщемобозрении, а ДД.ММ.ГГГГг. выпал снег и запорошил брошенное стекло. Дворник уборкутерритории не производил, соответственно дети и люди, не проживающие в данном дворе(доме, подъезде) даже представить себе не могли, что от мусоропровода до дороги вдольвсей площадки подъезда лежат пласты стекла, припорошенные снегом (подтверждаетсяфотоматериалами).

После несчастного случая, вечером 07.01.2018г. неизвестными лицами стекло быловывезено, его погрузка заняла 2 часа.

По мнению истца, управляющая компания, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Каким образом распределялись обязанности между ТСЖ иУК истцу не известно, однако захламление площадки перед входом в подъезд материалами повышенной опасности (пласты стекла ориентировочного размера 1 м. х 1м.), ненадлежащая очистка от снега, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Истец направила ответчикам претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ее пригласили на комиссию по урегулированию вопроса, на которой ответчики факт произошедшего несчастного случая не отрицали, но вину свою не признали, решение вопроса по добровольному удовлетворению требований истца на месте не приняли, обещали сообщить позже, однако ответа на претензию истец не получила.

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчиков ответ также не получила.

2
На основании изложенного, истец обратилась в Автозаводский районный суд<адрес>с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно сООО УК «Тольятти Сервис» и ТСЖ «Дзержинского 10» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму в размере 13074,40 рублей за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6537,20 рублей. Также просила взыскать солидарно с ООО УК «Тольятти Сервис» и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 164).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно сООО УК «Тольятти Сервис» и ТСЖ «Дзержинского 10» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму в размере 13074,40 рублей за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6537,20 рублей, взыскать солидарно с ООО УК «Тольятти Сервис» и ТСЖ «Дзержинского 10» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 5000 рублей.

Исковые требования в физическому лицу ФИО4 не поддержала.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Дзержинского 10» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Тольятти Сервис» ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Старший помощник прокурора<адрес>г.о. ФИО7, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично в части подтвержденных документально расходов на лечение, рекомендованных лечащим врачом, морального вреда в размере 15000 рублей, юридических услуг, в остальной части считала иск не подлежащим удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО6 – ее племянница. Свидетель сама проживает в этом доме, в этом же подъезде. Стекла около подъезда появились в начале декабря 2017 года. Эти стекла вынесли ФИО4 с дворником из подсобки и сложили на асфальт. Стекла, начиная с начала декабря 2017 года, лежали рядами (3-4 стопки), никто их с того времени не трогал и не вывозил. В декабре 2017 года снега не было, снег выпал накануне ДД.ММ.ГГГГ, стекла были пропорошены. Площадка около дома была убрана, со стекол снег не убрали. Их с истцом отец в декабре 2017 года подходил к ФИО4, просил убрать стекла от подъезда, однако это не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ приехали с сестрой ФИО3 и ее детьми к подъезду, ФИО6 упала на стеклах, повреждены были куртка и джинсы, ребенок падал в обморок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что истец – дочь ее соседки, сама истица с детьми в доме не живут. Сама свидетель проживает в 5 подъезде <адрес> около 5 подъезда <адрес> в <адрес> появились в декабре 2017 года, лежали вплоть до января 2018 года, лежали долго, никто их не вывозил. Стекол было много стопок, лежали между газоном и тротуаром, возле подъезда. После несчастного случая с ФИО6 сразу в тот же день стекла увезли. Видела в окно кровь у ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что проживает в 5 подъезде <адрес> в <адрес>. Стекла около подъезда появились в начале декабря 2017 года. Свидетель спускалась на лифте, увидела, что щитовая чистая, стекла стояли около стены (где-то 60Х60), потом эти стекла сложили около подъезда стопками, их было 5-6, они там лежали больше месяца. Как ребенок порезался не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что проживает в 6 подъезде <адрес> в <адрес>. В декабре 2017 года увидела стопки стекол около 5 подъезда дома. Их никто оттуда не вывозил около месяца, было 4-5 стопок стекол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что проживает в 7 подъезде <адрес> в <адрес>. В декабре 2017 года увидела стопки стекол около 5 подъезда дома, было много стекла. Знает, что стекло выносила ФИО4, было где-то 4 стопки (50Х60 см.). Видела кровь, когда ребенок упала. Часть стекла лежала на газоне, часть - на асфальте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что проживает в 5 подъезде <адрес> в <адрес>. Около подъезда № стекла не видела, не обращала на это внимания. Свидетель входит в состав правления ТСЖ «Дзержинского 10», где председателем является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу пришла с работы, слышала, как кричала мама ФИО3 (бабушка ФИО6), что ребенок порезался, стучала в дверь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ видела стекла лишь 1 пачку. Других стопок стекол не видела, почему на фото много стопок стекол пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что проживает во 2 подъезде <адрес> в <адрес>. Стекла около 5 подъезда появились зимой, когда точно не помнит, был снег. Стекла лежали на газоне около подъезда, стекла убрали ДД.ММ.ГГГГ. Сколько лежало стекло не знает, как упал ребенок не видел. Предподъездная территория была почищена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что ее мать – хозяйка отдела № в ТЦ «Капитал». ДД.ММ.ГГГГ она лично не работала. Свидетель только возит товар в отдел. ДД.ММ.ГГГГ товар в отделе продавала продавец Козлинер, которая официально не трудоустроена. Куртку, которую представила истец, она лично в отдел не привозила. Накладной на товар нет. Согласно чеку, в отделе была продана куртка производства Китай, фирмы Макс Маара, размер Л, женская спортивного стиля, а истец показала другую куртку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он работает дворником ООО «Гарус» с ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Гарус» договор с ООО УК «Тольятти Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Убирает территорию <адрес> в <адрес>. График его работы с 07 до 15 часов каждый день, кроме четверга и воскресенья. Не помнит стекол около подъезда. Убирался ДД.ММ.ГГГГ, стекол не было. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, стекла убирал не он.

Выслушав пояснения истца, несовершеннолетней ФИО2, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст.41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 со своими детьми ФИО6 и Марией приехала по адресу: <адрес>, в 5-й подъезд к своим родителям, проживающим в <адрес>.

Возле подъезда № несовершеннолетняя ФИО2 поскользнулась и упала на находившееся около подъезда стекло. В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения в виде порезов руки и ноги, в связи с чем, истец с ребенком была вынуждена обратиться в травмпункт по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 16 (л.д. 11, 12, 46-50, 89).

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено телесное повреждение: рана левого коленного сустава в области надколенника. Установить характер раны, а, следовательно, механизм ее образования, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о характере ее краев, концов. Вышеописанная рана получена незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (не более 1-х суток назад), о чем свидетельствуют характер повреждения, проведение первичной хирургической обработки раны. Вышеописанная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (принимая во внимание ее размеры, проведение хирургической обработки - наложение швов, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека, что следует из постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78).

Довод представителя ТСЖ «Дзержинского 10» ФИО4 о том, что ФИО2 получила телесные повреждения не тем способом, что указывает истец в исковом заявлении судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт получения несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений в виде порезов руки и ноги в указанное в иске время ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте и указанным способом, а именно: поскользнувшись и упав на стекло, расположенное у подъезда № <адрес> в <адрес> подтверждается пояснениями истца, несовершеннолетней ФИО2, свидетелей ФИО10, непосредственно присутствовавшей на месте получения повреждений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, очевидцами событий - свидетелями ФИО11, ФИО13 ФИО14 – жильцами <адрес> в <адрес>, заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила сама представитель ответчика ООО «ТСЖ Дзержинского 10» ФИО4 она лично не видела момента падения, однако ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь стали стучать, она не открыла дверь, однако потом выглянул в окно и видела, что истец и ФИО6 уже приехали из трампункта.

Также из пояснений свидетеля, явка которого обеспечена стороной ответчиков, ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу она пришла с работы, слышала, что кричала мама ФИО3 (бабушка ФИО6), что ребенок порезался, стучала в дверь ФИО4

Таким образом, заявляя о том, что ФИО6 получила телесные повреждения не тем способом, что указывает истец в исковом заявлении, представитель ответчика ТСЖ «Дзержинского 10» ФИО4 доказательств заявленному не представила, более того, факта падения ребенка сама не видела.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управлениямногоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществасобственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органовуправления иного специализированного потребительского кооператива) в течениесогласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлятькоммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимсяпомещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целейуправления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. ПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлениикоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РоссийскойФедерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что <адрес> обслуживает ООО УК «Тольятти Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-122). Согласно вышеуказанному договору в обязанности ООО УК «Тольятти Сервис» входит по заданию ТСЖ «Дзержинского 10» в соответствии с указанным договором и приложениями к нему в течение согласованного срока (1 год) за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном <адрес>, предоставлять коммунальныеуслуги собственникам, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законнымпользователям помещений. В обязанности управляющей компании по договору, наряду сиными, входит: уборка и очистка придомовой территории; уборка жилых, подсобных ивспомогательных помещений; удаление мусора из здания и его вывозка; очистка и промывкастволов мусоропровода и их загрузочных клапанов. В соответствии с приложением № кдоговору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ вывоз твердых бытовыхотходов производится 5 раз в неделю, вывоз крупногабаритного мусора производится 2 разав неделю. Вывоз твердых бытовых отходов производится ежедневно за исключениемчетверга и воскресенья. Вывоз крупногабаритного мусора производится по вторникам ипятницам.

Таким образом, суд считает, что в данном деле надлежащим ответчиком является ООО УК «Тольятти Сервис».

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Тольятти Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-ж на оказание услуг по сортировке твердых бытовых и крупногабаритных отходов с последующим захоронением на сортируемых фракций с ООО «ФИО5» (л.д. 123-129).

В судебном заседании представителями ответчиков ТСЖ «Дзержинского 10» ФИО4, ООО УК «Тольятти Сервис» ФИО8 было заявлено о надлежащем выполнении ООО УК «Тольятти Сервис» своих обязанностей по вывозу крупногабаритного мусора с придомовой территории <адрес> в <адрес>, что по их мнению, следует из постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, обстоятельства, указанные следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат доказываю в судебном заседании.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в судебном заседании сторонами ответчиков не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по вывозу крупногабаритного мусора (в частности стопок стекол) от подъезда 5 <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений истца, свидетелей – жителей <адрес> в <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО13 ФИО14, ФИО16 листы стекол (диаметром примерно 1 м. х 1 м.) начиная с декабря 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ (3-4 стопки) находились на придомовой территории <адрес> в <адрес>, их с декабря 2017 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не вывозили.

Доказательств обратного сторонам ответчиков не представлено, а именно не представлены акты вывоза мусора за период с декабря 2017 по январь 2018 года, позволявшие бы суду определить дату вывоза данного мусора от <адрес> в <адрес>.

Представленные в судебное заседание представителем ООО УК «Тольятти Сервис» акты №№, 156 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 131, 132) не указывают на даты вывоза крупногабаритного мусора и адреса вывоза, а только указывают на объемы утилизированных отходов.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представлению об устранении нарушений жилищного законодательства, направленному прокуратурой <адрес> в адрес ООО УК «Тольятти Сервис» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по состоянию на 15.12.2017 по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допускается размещение мусора вне специально отведенных мест (на прилегающей территории со стороны <адрес>), при этом указание о наличии иного мусора, в том числе строительного, в указанном представлении отсутствует (л.д. 9-108).

Таким образом, суд считает установленным (не оспоренным сторонами ответчиков) факт невывоза крупногабаритного мусора (а именно листов стекла) с придомовой территории <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями свидетелей – жильцов дома, фотоматериалами (л.д. 23-27), видеозаписью (л.д. 147).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К пояснениям свидетеля ФИО15, дворника ФИО18 об отсутствии стекол на придомовой территории <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически по следующим основаниям.

Так, как было установлено в судебном заседании ФИО15 входит в состав правления ТСЖ «Дзержинского 10», председателем которого является ФИО4, т.е. является лицом, находящимся в служебной зависимости от представителя ответчика. При этом, ФИО19, заявляя об отсутствии стекол около подъезда, заявила, что могла не обратить на данные стекла.

Аналогично дворник ООО «Гарус» ФИО18 фактически также находится в служебной зависимости от ответчика ООО УК «Тольятти Сервис», поскольку ООО «Гарус» состоит в договорных отношениях с ООО УК «Тольятти Сервис», которой проверяется надлежащее исполнение ООО «Гарус» условий договора по уборке территории.

В результате причиненного действиями ответчика ООО УК «Тольятти Сервис» вреда здоровью истец с несовершеннолетней ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в в травмпункт по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 16. Факт обращения зафиксирован врачом ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00, и ребенку (ФИО2) была оказана медицинская помощь, а именно: обработаны раны от мелкого стекла и крови, под наркозом наложены швы на колено.

В результате несчастного случая, ФИО6 была освобождена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от посещения учебного заведения МДОУ №, т.к. не могла самостоятельно передвигаться.

Общими положениями о возмещении вреда, в частности, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями ГК РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе морального, необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд, исходя из норм закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу была установлена совокупность обстоятельств, требуемая для наступления ответственности по компенсации вреда жизни и здоровью.

Ст. 1085 ГК РФ, определяющая объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит:

- утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;

- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из искового заявления следует, что истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит взыскать с ответчика ООО УК «Тольятти Сервис» сумму в размере 13074,40 рублей за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг. Данная сумма складывается из стоимости поврежденных предметов одежды 10000 рублей – куртки и джинсовых штанов (7500+2500 рублей соответственно), а также стоимости приобретенных для лечения ФИО2 лекарственных средств.

Вместе с тем, требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с ответчика ООО УК «Тольятти Сервис» сумму в размере 13074,40 рублей за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУЗ СО «ТГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89) по данным травматологического отделения АПК № ФИО2 назначались следующие лекарственные препараты: нурофен форте 400 мг. №; конкратубекс-гель 20,0.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Тольятти Сервис» с пользу истца подлежит взысканию стоимость вышеуказанных назначенных лечащим врачом приобретенных препаратов, а именно: 97 руб. (л.д. 31), 609,20 руб. (л.д. 32), итого: 706,20 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Тольяттиэкспертиза» стоимость джинсовых брюк торговой марки FREESOUL синего цвета (SILVER W26 L34) без учета механических повреждений, полученных в результате происшествия составляет 2410 рублей. Стоимость куртки-пуховика торговой марки STEEN AGE цвета «мультиколор» (размер 158) без учета механических повреждений, полученных в результате происшествия составляет 5600 рублей (л.д. 168-188).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд считает относимыми и допустимыми доказательствами заключение эксперта ООО «Тольятитиэкспертиза», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждены копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование были представлены необходимый и достаточный материал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению.

Со стороны ответчиков возражений относительно выводов эксперта не поступало.

Таким образом, исходя из ранее установленной вины ответчика, суд полагает верным взыскать с ООО УК «Тольятти Сервис» в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО2, сумму причиненного имуществу истца материального ущерба - одежды, а именно в общей сумме 8010 руб.

Суд полагает, что в данном случае нецелесообразно применить к взысканию стоимость ремонта предметов одежды, поскольку в результате ремонта предметы одежды не могут быть приведены в годное для носки состояние, а именно из-за невозможности бесследно заштопать порез на джинсовых брюках в области колена, свести пятна крови на пуховике.

Итого, требования истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с ответчика ООО УК «Тольятти Сервис» денежных средств за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу подлежит взысканию в общей сумме 8716,20 рублей.

Общими положениями о возмещении вреда, в частности, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями ГК РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе морального, необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд, исходя из норм закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу была установлена совокупность обстоятельств, требуемая для наступления ответственности по компенсации морального вреда.

Исходя из системной связи ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о компенсации морального вреда являются законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 148, 149).

Истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33336 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, распределение судебных расходов в виде оплаты госпошлины должно осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ч. 1 ст. 333 НК19 РФ.

Согласно исковому заявлению истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит суд взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6537,20 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, истица ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2 в <адрес> в <адрес> не проживают, потребителями услуг, предоставляемых ответчиком ООО УК «Тольятти Сервис» в рамках договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются, в связи с чем на них не распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», соответственно оснований для взыскания с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного именно Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 150, 151, 1084-1086, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО УК «Тольятти Сервис», ТСЖ «Дзержинского 10» о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Тольятти Сервис» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 8716,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать: 23716,20 рублей.

Взыскать с ООО УК «Тольятти Сервис» в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО УК «Тольятти Сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ТСЖ «Дзержинского 10» отказать.

Взыскать с ООО УК «Тольятти Сервис» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 года.

Судья Е.В. Хлыстова