Решение № 12-499/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-499/2017

Адм.дело № 12-499/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.,

При секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Обращаясь в суд с жалобой ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не проводил дноуглубительных работ с изменением дна и берегов водного объекта. Им были произведены работы по выемке донных отложений (мусор, ил и др.) которые находятся выше дна водотока, при этом изменения берегов им не производилось. Кроме того указывает, что действующее законодательство не содержит указания на обязательность разработки проектной документации при проведении рыбохозяйственной мелиорации, вследствии чего у него такой обязанности не возникло. Также из обжалуемого постановления следует, что следы тяжелой техники обнаружены в ином месте чем то, где он проводил работы по очистке дна, при этом в постановлении размеры по выемке грунта указаны приблизительно, без проведения специальных исследований, экспертиз или использования приборов. Считает, что законом не установлены основания для проведения им экологической экспертизы. В связи с указанным просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали поясняя, что деятельность по очистке дна производилась ФИО1 в рамках договора о пользовании рыбоводным участком, обязанности по проведению экспертизы на проведение дноуглубительных работ у него не имелось, т.к. он не проводил таких работ, им проводились работы по уборке мусора.

Представители Росприроднадзора по РБ по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поясняя, что факт углубления дна был очевиден и при составлении протокола и вынесении постановления подтверждался ФИО1. Со дня русла реки было вывезено около 160 куб.м. песчано-гравийной смеси, даже при очищение дна от мусора и ила требовалось проведение экспертизы. Указывали, что для проведения дноуглубительных работ обязательно составление проектной документации и проведение экспертизы этой документации, что установлено ст. 61 Водного кодекса РФ и федеральными законами. Место совершения правонарушения отражено в постановлении верно.

Представитель Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы поясняя, что при выезде на место совершения правонарушения были достоверны установлены и место и объемы проведенных ФИО1 работ по выемке со дна русла на рыбоводном участке реки ила, песка и т.д. Материалами административного дела указанные обстоятельства подтверждены. Для проведения работ ФИО1 обязан был разработать проектную документацию и провести экологическую экспертизу документации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Из п. 7.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" следует, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории.

В силу ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права указывает, что для осуществления любой хозяйственной или иной деятельности при проведении мелиоративных работ в водоохраной зоне озера Байкал, требуется проведение государственной экологической экспертизы проектной документации проводимых работ, в том числе по дноуглубительным работам.

Из обжалуемого постановления от 20 апреля 2017 года следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в период с 08 часов 02 марта 2017 года им проводились работы по дноуглублению на протоке «ФИО6» реки Селенга близ с.Поселье в гор.Улан-Удэ РБ путем изъятия грунта и растительных отложений с рыбоводного участка и последующего вывоза грунта на свалку. Работы производились с использованием тяжелой техники – экскаватора «Хитачи» и самосвалов «Камаз».

Ссылаясь на указанные выше нормы права, должностное лицо Росприроднадзора по РБ указал, что в нарушение закона, ИП ФИО1, имея Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства близ с.Поселье (протока ФИО6), государственную экологическую экспертизу названного обоснования не провел, тогда как обязан был произвести такую экспертизу названного обоснования.

Однако, в ходе судебного разбирательства дела суду не представлено доказательств тому, что Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства является проектным документом по проведению дноуглубительных работ который бы требовал проведения экологической экспертизы

Сведений о том, что ФИО1 обращался за составлением проектной документации на производство мелиоративных работ на участке реки, предоставленном ему в пользовании на основании договора от 09.02.2016 года, суду не представлено. Со слов ФИО1 такую проектную документацию он не заказывал и не производил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства не является проектной документацией на производство работ, суд считает, что изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении действия ИП ФИО1 по нарушению им законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении обоснования, не образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

...

Судья И.Ю.Богданова