Решение № 2-544/2025 2-544/2025~М-375/2025 М-375/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-544/2025

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-544/2025

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А., Мухориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.Е. к Ф.М.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец, Л.Д.Е. в лице представителя по доверенности адвоката Смирнова А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Ф.М.Д. денежные средства в размере 187 000 рублей, переведенные истцом на банковскую карту ответчика, понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6625 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее, истец осуществил денежные переводы на банковскую карту № Сбербанка России, держателем которой является Ф.М.Д. на общую сумму 187 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 рублей.

Указанные перечисления денежных средств не являлись благотворительными выплатами и были произведены в связи с тем, что между <данные изъяты> (Агент, Исполнитель) и Л.Д.Е. (принципал, заказчик) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 5.2 которого Заказчик должен произвести своевременную оплату стоимости приобретенного автомобиля. Однако автомобиль, являющийся предметом договора, Л.Д.Е. поставлен не был. Денежные средств, подученные Ф.М.Д. на банковскую карту в размере 187 000 рублей, который не является стороной по вышеуказанному договору, не были возвращены истцу. Таким образом, денежные средства в сумме 187 000 рублей незаконно сбереженные и удерживаемые Ф.М.Д. являются неосновательным обогащением. Факт перечисления денежных средств Ф.М.Д. установлен решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие на исковых требованиях настаивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО3, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и пояснения по иску, из которых следует, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме, денежные средства, незаконно удерживаемые ответчиком являются совместной собственностью её и истца, переведены были с её банковской карты.

Ответчик Ф.М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – отдельным заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства – месту регистрации. Судебная корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения осталась невостребованной адресатом, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк с дебетовой карты ФИО3 осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 500 рублей на карту Ф.М.Д.

Из искового заявления следует, что встречное исполнение обязательств за полученную сумму от ответчика не наступило, машина, истцу Л.Д.Е. продана не была.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 на карту Ф.М.Д. установлен решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Л.Д.Е., ФИО3 к <данные изъяты>», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в защиту прав потребителей о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что Л.Д.Е. и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

В силу п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того на чье имя приобретается имущество (в том числе на чьем банковском находятся денежные средства).

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств предоставления истцу встречного исполнения за полученную сумму, наличия иных законных оснований для приобретения указанных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени Ф.М.Д. денежные средства истцу не возвратил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 187 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6625,00 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Л.Д.Е. к Ф.М.Д. о взыскании неосновательного обогащении и судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Ф.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Л.Д.Е.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неосновательное обогащение в размере 187 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска 6625,00 руб.

Ответчик вправе обратиться в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Боброва