Решение № 2А-406/2024 2А-406/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-406/2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000678-55

Дело № 2а-406/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя 23 августа 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебным приставам – исполнителям Мегино – Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в пользу Банк ВТБ (ПАО). Административный истец является законным правопреемником взыскателя – Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства было подано заявление о замене стороны исполнительного производства, которое было оставлено без ответа. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по РС (Я) была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, на которую до момента подачи настоящего иска в суд ответ также не поступил. Считает не замену стороны в исполнительном производстве незаконной, необоснованной,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по РС (Я) и судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

В административном иске представителем ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Представитель УФССП России по РС (Я), судебные приставы -исполнители Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 и ФИО2, должник ФИО3 причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино - Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса Мегино-Кангаласского нотариального округа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП и представленных материалов данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) поступило заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве, с приложением копии договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., копии выдержки из акта, в соответствии с которыми права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 перешло ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направлено уведомление о предоставлении копии определения суда о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не замене взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП, а также возражением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на административное исковое заявление.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что отказ в удовлетворении заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны по исполнительном производству№-ИП, который фактически оспаривается административным истцом по настоящему делу, не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий, не лишило ее прав предоставленных законом взыскателю и не создало препятствий в реализации указанных прав, поскольку права административного истца были восстановлены и судебным приставом – исполнителем по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя на административного истца.

Каких – либо доказательств наступления для административного истца негативных последствий действиями судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному производству, не представлено.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что оспариваемое административным истцом действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли какие – то негативные последствия для административного истца, требующие их судебного восстановления, не имеется, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время по исполнительному производству произведена замена взыскателя на административного истца.

Таким образом, учитывая, что в данном случае административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, наступления для административного истца негативных последствий в результате оспариваемых действий (бездействий), иных оснований, по которым административный истец полагал незаконными оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не приведено, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебным приставам – исполнителям Мегино – Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.
.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2024 г.