Апелляционное постановление № 22-1324/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-477/2025

судья Сапуанова Р.Ф. уг. дело № 22-1324/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

адвоката Андреева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Тлеулеевой С.Р., апелляционной жалобе адвоката Андреева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 у. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2025 г., которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, зелёного цвета, ключи от автомобиля, переданные на хранение ФИО5, - конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, государственного обвинителя Выстропову И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, адвоката Андреева А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено 16 января 2025г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 у. вину признал, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, считая приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 у. обвинения, указав, что нахождение осуждённого в состоянии опьянения вызвано употреблением им неизвестных веществ, в то время, как употребление данных веществ ему не вменялось.

Кроме того, в нарушении п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд принял решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 у. при совершении преступления, а также ключей от данного автомобиля, оставив без внимания, что после совершения преступления указанный автомобиль был продан ФИО8 за <данные изъяты> рублей, который впоследствии продал его ФИО5 за <данные изъяты> рублей, при этом суд не обсудил вопрос о взыскании с виновного стоимости автомобиля, реализованного, согласно материалам дела, за <данные изъяты> рублей.

В этой связи просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на характер опьянения, вызванного употреблением неизвестных веществ; конфисковать у ФИО1 у. денежную сумму, полученную от реализации автомобиля «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. в интересах осуждённого также оспаривает приговор в части принятого судом решения о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

В обосновании доводов, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»» полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства не принял во внимание, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1 у., последний не являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>».

С учётом данных обстоятельств, положений ст.6 УК РФ, полного признания ФИО1 у. своей вины, раскаяния в содеянном, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агульжанова А.Р. указывает, что вопрос о конфискации транспортного средства по ст.264.1 УК РФ является императивной нормой, при этом в случае невозможности конфискации транспортного средства у осуждённого из-за его продажи другому лицу, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости транспортного средства, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. в содеянном основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопрос о наказании ФИО1 у. разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённому справедливого наказания, судом учтены.

Проанализировав обстоятельства совершённого деяния, данные о личности ФИО10у., суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы мотивированы в приговоре надлежащим образом.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 у. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 у. наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения требований уголовного закона, по следующим основаниям.

Как обоснованно указано заместителем прокурора в апелляционном представлении, правильно установив обстоятельства управления осуждённым автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, совершённого ФИО1 у. и признанного судом доказанным, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд признал, что нахождение осуждённым в состоянии опьянения вызвано употреблением им неизвестных веществ, чем вышел за пределы предъявленного ФИО1 у. обвинения, которому употребление данных веществ не вменялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, что характер опьянения вызван употреблением осуждённым неизвестных веществ, что не является основанием для снижения назначенного ФИО1 у. наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, которым осуждённый управлял при совершении преступления, исходя из следующего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации транспортного средства суду необходимо установить, что транспортное средство находится в собственности виновного и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно материалам дела, преступление совершено ФИО1 у. с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал осуждённому и его супруге на праве общей совместной собственности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после совершения указанного преступления данный автомобиль был продан ФИО8 за <данные изъяты> (том 1 л.д.54). При этом ДД.ММ.ГГГГг. этот же автомобиль был продан ФИО8 ФИО5 за <данные изъяты>, которая с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время является собственником данного транспортного средства, что подтверждается сообщением из УГИБДД Астраханской области (<данные изъяты>).

Таким образом, соглашаясь с доводами заместителя прокурора в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о конфискации по делу, суду надлежало применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку конфискация данного автомобиля невозможна вследствие перехода после совершения осуждённым преступления права собственности к другому лицу, что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Что касается ссылки стороны защиты на то, что решение о конфискации затрагивает права супруги осуждённого, то это обстоятельство подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с учётом требований ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных нарушений, влекущих изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2025г. в отношении ФИО1 у. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку суда, что характер опьянения вызван употреблением осуждённым неизвестных веществ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на конфискацию в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, зелёного цвета, и ключей от автомобиля, переданных на хранение ФИО5

Снять ограничение, связанное с рассмотрением дела, с вещественных доказательств - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, зелёного цвета, ключей от автомобиля, переданных на хранение ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать путём взыскания с осужденного ФИО1 ФИО10 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванюк Т.П.