Приговор № 1-40/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017

.


Приговор

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Северобайкальск

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевших Я.А.П. и Ш.З.Ю., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ахмедовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 0000 в присутствии личного состава уголовное дело № 1-40/2017 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 <воинское звание> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <указание места рождения>, не судимого, с <уровень образования>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <малолетних детей>, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000 в период с 14 августа 2009 года по 14 августа 2017 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

13 июля 2017 года, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку на принадлежащем гражданину Я.А.П.., автомобиле «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», который стоял около дома №, по улице <адрес>, поселка Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, без разрешения собственника проник в данный автомобиль и завладев им без цели хищения, уехал на нем.

Кроме того, в этот же день, примерно в 20 часов 05 минут, ФИО2, управляя названным автомобилем, вопреки положению абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя, в таком состоянии угнанным им автомобилем, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 и 9.9, соответственно, предписывающего вести водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; двигаясь в населённом пункте – поселке Нижнеангарск, Северобайкальского района по улице Таёжная, в направлении перекрёстка улиц Рабочая и Молодёжная с превышением установленной скорости, выполняя манёвр «поворот налево», на улицу Рабочая, выехал на правую, относительно направления движения, обочину дороги, где совершил наезд на пешехода К.К.В.

В результате этого К.К.В. был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и нижних конечностей, сопровождавшаяся повреждением внутренних органов, от которой потерпевшая 14 июля 2017 года скончалась в лечебном учреждении.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенном выше признал частично и показал, что, намерений угнать автомобиль Я.А.П. у него не было, совершал поездку на нём по улицам поселка Нижнеангарск в указанный день он с разрешения последнего, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 июля 2017 года он, употребив у себя дома по адресу: поселок Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия <адрес>, с сослуживцем Ц.А.В. спиртные напитки, примерно в 19 часов 50 минут, попросил разрешения у Я.А.П. самостоятельно прокатиться на его автомобиле «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», который стоял около его дома, на что Я.А.П. не возражал. При этом в салоне этого автомобиля находился Н.Р.В. После чего, он сел за водительское место и стал управлять автомобилем, двигаясь на нём по улицам поселка Нижнеангарск.

Подсудимый также показал, что, продолжая управлять указанным автомобилем и двигаясь по улице Таёжная в направлении перекрестка улиц Таёжная, Рабочая и Молодёжная, со скоростью около 100 км/ч, рассчитывая на свои возможности контроля за движением автомобиля, подъехав к указанному перекрёстку, стал, не сбавляя скорости, поворачивать налево, на улицу Рабочая. Однако на повороте не справился с управлением, в результате чего машину занесло, и он выехал на правую, относительно направления движения, обочину дороги, где совершил наезд на находившуюся там пешехода К.К.В., которую ударом автомашины отбросило в кювет.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами.

Согласно исследованным в суде копиям свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства серии №, страхового полиса серии №, собственником автомобиля марки «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», является гражданин Я.А.П.

Как видно из заявления Я.А.П. от 13 июля 2017 года на имя начальника отдела полиции по Северо-Байкальскому району Ш.М.В.., он просит принять меры в отношении ФИО2, который в 19 часов 50 минут 13 июля 2017 года совершил угон его автомобиля «<наименование марки и модели>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находящегося возле дома № по улице <адрес> поселка Нижнеангарск.

Как видно из рапортов участкового уполномоченного полиции по Северо-Байкальскому району Н.А.А., оперативного дежурного дежурной части отделения полиции К.Н.Н., и инспектора дорожно-патрульной службы Р.Е.А. на имя начальника отделения полиции по Северо-Байкальскому району от 13 июля 2017 года, соответственно, в отделение полиции поступило заявление Я.А.П. об угоне около 19 часов 50 минут указанного дня его автомобиля «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», гражданином ФИО2 от ограды дома №, по улице <адрес>, поселка Нижнеангарск, который, управляя данным автомобилем, на перекрёстке улиц Таёжная, Молодёжная и Рабочая, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю гражданку К.К.В. Потерпевшая была госпитализирована в центральную районную больницу поселка Нижненагарск.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и схемы происшествия, составленных 13 июля 2017 года, а также показаний свидетеля Р.Е.А..,- сотрудника ГИБДД, данных в судебном заседании, следует, что, местом совершения дорожно-транспортного происшествия является район перекрестка улиц Молодёжная, Таёжная и Рабочая поселка Нижнеангарск, недалеко от дома № 12 «г» по улице Таёжная. Автомобиль «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» двигался по улице Таёжная от ООО «Сининда» в направлении перекрестка улиц Молодёжная, Таёжная и Рабочая. При этом водитель данного транспортного средства, совершая поворот налево, на улицу Рабочая, не справившись с управлением ввиду большой скорости, выехал на обочину дороги, где совершил наезд на потерпевшую. Кроме того, в названных схеме и протоколе зафиксировано место нахождения транспортного средства – кювет, куда после наезда на К.К.В. съехал передней частью в сторону леса вышеуказанный автомобиль.

Также Р.Е.А. показал, что недалеко от переднего бампера автомобиля «<наименование марки и модели>», лежала без сознания пострадавшая К.К.В., а рядом с ней находился водитель ФИО2 При этом, на дорожном покрытии, на месте наезда на пешехода следов торможения не было.

Как видно из протокола осмотра автомобиля «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» от 2 августа 2017 года, данное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия имело следующие повреждения: деформацию переднего и левого бамперов, деформацию крыши и капота в виде смятия металла, деформацию металла между передней водительской дверью и передним правым крылом, трещины лобового стекла, защитная резина стекла частично выбита из пазов, повреждена решётка радиатора, отсутствуют боковые стекла и правая фара, оторван номер.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13 июля 2017 года видно, что в ходе освидетельствования, произведенного в 21 час 30 минут указанных суток с применением анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «LION ALCOLMETER 500», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, и наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило, 0,45 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Потерпевший Я.А.П., показал, что, 13 июля 2017 года примерно в 19 часов 50 минут он со своим товарищем Н.Р.В. подъехал на своем автомобиле «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», к дому ФИО2, по адресу: поселок Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия улица <адрес>, дом №. Оставив Н.Р.В. ожидать его в автомобиле, он, войдя во двор указанного дома, встретил там ФИО2, который судя по его поведению и запаху алкоголя изо-рта, находился в состоянии опьянения. Зайдя в квартиру, он услышал доносящиеся с улицы звуки работающего на повышенных оборотах двигателя своего автомобиля. Выйдя к своей машине, он увидел, как ФИО2 сев без его разрешения, за водительское место, пытаясь уехать на ней, нажимает на педаль газа. На его требования немедленно покинуть машину, поскольку находится в состоянии опьянения, подсудимый проигнорировал эти его требования и, несмотря на запрет, включив передачу, выехал на дорогу, и резко прибавив скорость, направился в сторону железнодорожного вокзала. Через некоторое время он направился за своим автомобилем пешком. Дойдя до перекрестка улиц Таёжная и Молодёжная, он увидел стоящую там машину «скорой помощи», сотрудников полиции и свой автомобиль, который находился за обочиной дороги, съехав передней частью в кювет. Там же, на дороге недалеко от автомобиля находился ФИО2 Также, он увидел, как на машине «скорой помощи» увезли К.К.В.

Я.А.П. также показал, что, со слов Н.Р.В., ему стало известно, что, скорость движения автомобиля перед случившимся дорожно-транспортным происшествием, была очень высока, из-за чего ФИО2 на повороте не справился с управлением и, выехав на обочину дороги, совершил наезд на стоящую там К.К.В.

Потерпевшая Ш.З.Ю., мать К.К.В., показала, что, вечером 13 июля 2017 года примерно в 20 часов 15 минут, она, забеспокоившись долгим отсутствием дочери, позвонила ей на мобильный телефон, однако вместо дочери ей ответил ФИО2 и сообщил, что он, в районе перекрестка улиц Таёжная и Молодёжная, сбил автомобилем на обочине дороги её дочь К.К.В. После чего она сразу же прибыла на указанное место происшествия, где недалеко от дома № 12 «г», по улице Таёжная увидела съехавший с дороги передней частью в кювет автомобиль «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», возле которого лежала без сознания её дочь К.. Рядом с ее дочерью также находился водитель ФИО2, который, судя по его поведению и запаху алкоголя изо-рта, был пьян. Прибывшей бригадой «скорой помощи» её дочь и ФИО2 были госпитализированы в районную больницу.

Из оглашённых показаний свидетеля Н.Р.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, 13 июля 2017 года примерно в 19 часов 50 минут, когда он, ожидая своего товарища Я.А.П., сидел в его автомобиле «<наименование марки и модели>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» около дома № по улице <адрес>, поселка Нижнеангарск Северобайкальского района, вышедший из указанного дома ФИО2, подойдя к автомобилю, самовольно сел за водительское место и, несмотря на запреты подошедшего Я.А.П. и его требования выйти из машины, поскольку ФИО2 был нетрезвый, последний проигнорировал эти требования и, включив передачу, выехал на дорогу, проследовав в сторону перекрестка улиц Таёжная и Молодёжная. Приближаясь к данному перекрестку со скоростью около 100 км/ч., несмотря на его, Н.Р.В., просьбы сбавить скорость, стал поворачивать налево, на улицу Рабочая, однако из-за высокой скорости автомобиль вынесло на обочину, где совершил наезд на шедшую по ней во встречном им направлении, К.К.В., после чего, автомобиль съехал в кювет.

Свидетель К.В.А. показала, что, она видела, как 13 июля 2017 года около 19 часов 50 минут ее супруг ФИО2 употребив спиртные напитки, сев в автомобиль Я.А.П. «<наименование марки и модели>», уехал на нём от двора своего дома по адресу: поселок Нижнеангарск Северобайкальского района, улица <адрес>, дом №. Поскольку, сам момент завладения её супругом указанным автомобилем она не видела, то ей, со слов Я.А.П. стало известно, что, последний, якобы, разрешил прокатиться ФИО2 на своём автомобиле.

Показания, соответствующие в существенных деталях показаниям К.В.А. об обстоятельствах завладения подсудимым автомобилем «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», дал в суде и свидетель Ц.А.В. В то же время данный свидетель показал, что, на его вопрос, заданный после отъезда ФИО2 на указанном автомобиле, Я.А.П. сообщил ему, что разрешения прокатиться на своём автомобиле он подсудимому не давал.

Из оглашённых показаний свидетеля С.Е.И., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, 13 июля 2017 года около 20 часов 05 минут, она, двигаясь на своем автомобиле в районе перекрестка улиц Таёжная и Молодёжная, видела, как со стороны перекрестка, поворачивая налево с улицы Таёжная, в её сторону, со скоростью не менее 100 км/ч. двигался автомобиль «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и, не сбавляя скорости, стал поворачивать налево, на улицу Рабочая, однако, не вписавшись в поворот, выехал на обочину дороги, где совершил наезд на пешехода К.К.В., которую от удара машиной отбросило в кювет. Подъехав к месту происшествия, она увидела, как из автомобиля вышли Н.Р.В. и ФИО2, а впереди автомобиля, на расстоянии около 3 метров лежала, без сознания, К.К.В.

Свидетель З.К.А.., показал, что, 13 июля 2017 года около 20 часов, находясь у своего дома по адресу: <...><адрес> он видел находящуюся около дорожного знака «Направление главной дороги», установленного на обочине дороги улицы Магистральная, К.К.В., которая шла по обочине по направлению к его дому. Через некоторое время он услышал звук удара и увидел съехавший передней частью в кювет автомобиль «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Подбежав к автомобилю, он увидел, что примерно на расстоянии 3-4 метров от его переднего бампера, лежит, без сознания, К.К.В., а рядом с ней находился ФИО2 При этом последний сообщил ему, что это он сбил её машиной. По поведению ФИО2, его речи и запаху алкоголя изо-рта, было видно, что он находился в состоянии опьянения.

Свои показания, как это следует из протоколов, свидетели С.Е.И. и З.К.А.. подтвердили в ходе проведенной проверки показаний на месте от 2 августа 2017 года, при этом указав место и время совершения наезда автомобиля «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», на пешехода К.К.В.

Как видно из копии Медицинской карты № стационарного больного, в 20 часов 30 минут 13 июля 2017 года К.К.В. была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница», в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от 20 июля 2017 года, К.К.В. умерла 14 июля 2017 года.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 14 июля 2017 года № видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2017 года, К.К.В. причинена: тупая травма грудной клетки с ушибом мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, с закрытыми переломами 7 рёбер справа и слева по задним подмышечным линиям, с ушибом обоих лёгких, с гемотораксом слева и справа; тупая травма живота с разрывом селезёнки, с разрывом правой доли печени, с ушибом тонкого кишечника, с гемоперитонеумом, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также открытый перелом костей правой голени с ушибом мягких тканей задней поверхности правой голени, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), также расценивающийся как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом правой ключицы в средней трети; закрытые переломы плечевых костей справа и слева в верхних третях, и по признаку длительного расстройства здоровья более трёх недель, являющиеся вредом здоровью средней тяжести; ушиб мягких тканей области крыла подвздошной кости справа, не причинивший вреда здоровью. Данные повреждения образовались от удара частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Непосредственной причиной смерти К.К.В. явилось острое массивное кровотечение из повреждённых органов с развитием дессиминированной внутрисосудистой свёртываемости – синдрома. Между полученными К.К.В. при дорожно-транспортном происшествии 13 июля 2017 года телесными повреждениями и её смертью имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта-автотехника от 24 августа 2017 года №, в данной конкретной ситуации причиной наезда автомобиля на пешехода с технической стороны явилось невыполнение водителем автомобиля «<наименование марки и модели>», требований пункта 2.7 (абзаца 1), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; пункта 9.9, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; пункта 10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; и пункта 10.2, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого.

Оценивая утверждения подсудимого о том, что, автомобиль Я.А.П. он не угонял, а взял его покататься с разрешения последнего, суд исходит из следующего.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2, в присутствии защитника-адвоката последовательно показывал об обстоятельствах неправомерного завладения им автомобилем Я.А.П. Эти свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проведения с его участием, в присутствии его защитника, следственного эксперимента от 14 июля 2017 года, из которого следует, что подсудимый подтвердил, что 13 июля 2017 года около 20 часов он, без разрешения Я.А.П., совершил поездку на его автомобиле «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», а также рассказал и показал о том, как он, следуя на данном автомобиле по улице Таёжная, поселка Нижнеангарск со скоростью около 100 км/ч., стал поворачивать налево, на улицу Рабочая, однако потеряв контроль над управлением транспортным средством, выполняя поворот, выехал на обочину дороги, где почувствовал удар по правой стороне автомобиля. После чего машину повело вниз, в кювет, где она остановилась, ударившись передним бампером. Выйдя из машины, он увидел лежащую в кювете возле автомашины К.К.В.

Кроме того, факт неправомерного завладения ФИО2 автомобилем Я.А.П. подтвержден показаниями как его самого, так и свидетеля Н.Р.В., являвшегося очевидцем угона подсудимым вышеназванного автомобиля.

При этом, показания свидетеля К.В.А.., – супруги подсудимого, суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку, очевидцем того, как и при каких обстоятельствах подсудимый завладел автомобилем Я.А.П., она не являлась и находясь в родственных отношениях с подсудимым, заинтересована в исходе уголовного дела.

При таких обстоятельствах, данные в суде, показания подсудимого ФИО2 и свидетеля К.В.А. суд отвергает как не соответствующие обстоятельствам дела и кладет в основу приговора по делу показания потерпевшего Я.А.П. и свидетеля Н.Р.В.

Органы предварительного следствия вменили в вину подсудимого, в числе иного, нарушение требований части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако суд находит обвинение ФИО2 в нарушении данной нормы Правил дорожного движения излишним, поскольку она носит общий характер. В связи с чем суд исключает приведённую норму из объёма обвинения ФИО2

Поскольку, изложенными выше доказательствами бесспорно установлено, что, ФИО2, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7, а также пунктов 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения и вследствие превышения им установленной скорости движения, утратил контроль над дорожной обстановкой и не справившись с управлением съехал с проезжей части дороги на обочину, где совершил наезд на К.К.В., в результате чего от полученных травм потерпевшая скончалась, то суд, исходя из вышеприведённого заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому, смерть К.К.В. наступила от острого массивного кровотечения из повреждённых органов, от полученных при дорожно-транспортном происшествии, травм живота и грудной клетки, суд признаёт наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения и наступившей смертью К.К.В.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент угона автомобиля и совершения наезда на К.К.В. подтверждён в суде, как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованным в суде актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, содеянное ФИО2, который, 13 июля 2017 года примерно в 19 часов 50 минут неправомерно, без цели хищения завладел находящимся около дома №, по улице <адрес>, поселка Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, принадлежащим гражданину Я.А.П. автомобилем «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и самовольно совершил на нём поездку, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушение ФИО2, находившимся в состоянии опьянения и управляющим примерно в 20 часов 05 минут 13 июля 2017 года в районе дома № 12 по улице Таёжная посёлка Нижнеангарск автомобилем «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», требований абзаца 1 пункта 2.7, пунктов 9.9, 10.1, и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть К.К.В., суд квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 вел законопослушный образ жизни, характеризуется, в целом, положительно.

Также суд учитывает, что его супруга является инвалидом 3 группы и мнение потерпевшей Ш.З.Ю. о снисхождении к подсудимому.

Наличие у ФИО2 на иждивении <данные изъяты> малолетних детей суд, в соответствии с пунктом «г», части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в качестве такого же обстоятельства, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт наличие у подсудимого на иждивении и <данные изъяты> несовершеннолетнего ребёнка.

В то же время, суд, исходя из того, что подсудимый свою вину по одному из инкриминируемых ему преступлений не признал, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его раскаяние.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства неправомерного завладения подсудимым чужим автомобилем без цели его хищения, находясь в состоянии опьянения, что, по мнению суда, способствовало совершению данного преступления, суд, в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последствиями совершённых подсудимым действий по угону транспортного средства в состоянии опьянения стали грубые нарушения Правил дорожного движения, повлёкшие смерть потерпевшей, суд приходит к выводу, что в этой ситуации достижение целей наказания и обеспечение принципа социальной справедливости будет достигнуто только при назначении подсудимому наказания за совершения вышеуказанного преступления, в виде лишения свободы.

Также по приведённым выше основаниям суд исключает возможность назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершённое им преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, а также преступление, совершённое по неосторожности, суд, учитывая положения пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбытие наказания в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорий преступлений либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Одновременно с этим суд, учитывая отсутствие оснований для не-применения к ФИО2 наказания, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, разрешая вопрос о виде деятельности, которой необходимо запретить заниматься осужденному, исходит из того, что совершенное ФИО2 преступление связано с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем суд признает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым находящийся на ответственном хранении на стоянке задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: город Северобайкальск, <адрес>, автомобиль «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства серии №, гражданину Я.А.П.., - возвратить собственнику.

Процессуальные издержки по делу в размере 990 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату К.О.Н. за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии по назначению органов предварительного следствия, суд, несмотря на ходатайство защитника об оплате данных услуг за счет средств федерального бюджета, с учётом мнения самого подсудимого, принимая во внимание молодой и трудоспособный возраст ФИО2, его возможность трудоустроиться и иметь заработок и возможность погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с осужденного в федеральный бюджет.

Что же касается ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд, с учетом положений пункта 11 части 1 статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации о порядке самостоятельного следовании осужденного к месту отбывания наказания, ввиду назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, полагает необходимым, в целях исполнения приговора, данную меру оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Окончательное наказание ФИО2 в соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить путём частичного сложения назначенных наказаний и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО2 надлежит самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, указанному ГУФСИН по Республике Бурятии.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль «<наименование марки и модели>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», возвратить Я.А.П.

Процессуальные издержки в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей – вознаграждение адвокату К.О.Н. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
Председательствующий В.Д. Доржиев