Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-254/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарибян П.А.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Соколовой Е.Н.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – Сатари Н.Е.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2,в котором, с учетом увеличения размера исковых требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 2 316 рублей 45 копеек,компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 2160 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 259 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> в районе <адрес> не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте направо не уступила дорогу и совершила наезд на велосипедиста ФИО1, пересекающую проезжую часть <адрес>, слева направо, относительно движения автомобиля от <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также поврежден принадлежащий истцу велосипед марки STELS модель 26 Miss 6100 All, который в настоящее время не исправен и его использование по назначению невозможно.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в счет возмещения ущерба 27252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, ФИО2 причинен вред здоровью, выразившийся в повреждении шейного отдела позвоночника, повышении артериального давления, бессоннице, тахикардии. Кроме того, следствием ДТП является ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель адвокат Сатари Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.40), исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований (Том 1 л.д.4-6, 239-240). Ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседанииответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по мотивам наличия вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, нарушивших правила дорожного движения. При этом, по мнению истца по встречному иску степень ее вины составляет 10 %, степень вины ФИО1 – 90 %. Кроме того, полагали завышенным размер заявленного ко взысканию морального вреда. Поддержали встречные исковые требования по изложенным во встречном исковом заявлении доводам (Том 1 л.д.118-119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте разбирательства дела, представителя в судебное заседание не направило. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения в части причинения вреда имуществу и здоровью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся в материалах выплатного дела документов, заявленное событие было признано страховым случаем и ПАО «САК «Энергогарант» осуществило ФИО1 страховые выплаты в части возмещения вреда имуществу в сумме 5100 рублей и в части возмещения вреда здоровью в сумме 250 рублей, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в полном объеме (Том 1 л.д.180-181).

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средстваТойота Рав 4, государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д.139).

Из административного дела № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности велосипед марки Стелс, получил механические повреждения, а ФИО1 были получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явилась водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, нарушившая п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1,13.1 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Том 1 л.д.11), при этом в действиях велосипедиста ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Том 1 л.д.20).

Как усматривается из документов, содержащихся в административном материале, а именно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за исключением указания о нарушении ФИО2 п.п.10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В частности, ФИО2 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> в районе <адрес> по <адрес> не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте направо на <адрес> не уступила дорогу и совершила наезд на велосипедиста ФИО1, пересекающую проезжую часть <адрес>, слева направо, относительно движения автомобиля от <адрес> в сторону <адрес> (Том 1 л.д.12-16).

Настоящее решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности ФИО1 после даты дорожно-транспортного происшествия она находилась под наблюдением врачей травматологов, при этом она освобождалась от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.24).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Воспользовавшись правом возмещения убытков ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант»по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признало заявленное событие страховым и приняло решение осуществить выплату ФИО1 страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу в сумме 5100 рублей, а также страховую выплату в части возмещения вреда здоровью в размере 250 рублей (Том 1 л.д.60-115).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в целях установления соответствия действий водителя ФИО2 и велосипедистаФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, причинной связи действий водителей с ДТП, установления технической возможности предотвратить столкновение, а также определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, была назначена судебная экспертиза (Том 2 л.д.74-77).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № должен руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, велосипедист должен руководствоваться п.п.1.3, 1.5 и положениями главы 24 ПДД РФ. С учетом установленных обстоятельств ДТП и ранее данной оценки действий водителей экспертом установлено, что причиной ДТП является невыполнение п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.1 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Рав 4, установленное несоответствие находится в прямой причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет с учетом среднерыночных цен Ивановкого региона на дату события составляет 6 285 рублей.

Эксперт ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в составленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего гражданского дела настоящим экспертным заключением.

Из анализа материалов гражданского дела, административного дела, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2, нарушившей п.п.8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Делая подобный вывод, суд также исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, за исключением указания о нарушении ФИО2 п.п.10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о наличии в действиях обоих участников вины в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пункт 13.1 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает вне зависимости от того, двигается ли велосипедист по пешеходному переходу либо по велосипедной дорожке или нет. Указанный пункт не предоставляет водителю автомобиля преимущества перед велосипедистом и в том случае, если велосипедист, не спешился.

Между тем, из административного материала № следует, что на момент ДТП на участке <адрес>, в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также отсутствует дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, что свидетельствует об отсутствии со стороны велосипедиста нарушений п.24.6 ПДД РФ.

Суд полагает, что нарушение ФИО2 требований п.п.8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, тогда как в действиях велосипедиста ФИО1, вопреки доводам встречного искового заявления, нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску допустимых доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт велосипеда Стелс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 5100 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа 7800 рублей (Том 1 л.д.93-107).

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иного размера суммы ущерба лицами, участвующими в рассмотрении дела, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия доказательств относимости повреждений велосипеда к заявленному дорожно-транспортному происшествию, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии видимых повреждений велосипеда, опровергаются материалами дела. Повреждения велосипеда, полученные в дорожно-транспортном происшествии зафиксированы изначально сотрудниками ГИБДД вприложении к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные повреждения могли явиться следствием рассматриваемого ДТП, кроме того, установлены скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (системы переключения передач (скоростей) (Том 1 л.д.86-92).

Кроме того, из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в иных дорожно-транспортных происшествиях принадлежащий ФИО1 велосипед не участвовал.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант»осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу в сумме 5100 рублей, учитывая, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 7800 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составит 2 700 рублей (7 800 руб. – 5 100 руб.).

Вместе с тем, поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 2316 рублей 45 копеек, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ФИО2 об отсутствии допустимых доказательств принадлежности транспортного средства истцу по первоначальному иску не могут быть приняты во внимание ввиду наличия у ФИО1 документов на велосипед, в частности паспорта, руководства по эксплуатации, гарантийного талона, в котором стоит подпись покупателя ФИО1, которая была ознакомлена с условиями гарантии, в момент дорожно-транспортного происшествия велосипед находился в ее пользовании.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными, содержащимися в материалах административного дела, и что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску по делу в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, именно ФИО2 является лицом, обязанным в силу закона возместить вред, причиненный ФИО1

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как отмечал Верховный суд в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года № 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ОБУЗ БСМЭ Ивановской области составлено заключение №, согласно которому из представленных на исследование медицинских документов и данных осмотра в бюро СМЭ у ФИО1 имелись закрытая тупая травма левого коленного сустава: кровоподтек и ссадина в проекции сустава, сопровождавшиеся нарушением его функции; которая имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выраженностью клинических симптомов и их динамикой, образовалась от воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Том 1 л.д.109-111).

Кроме того, факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от 21 мая 2019 года, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заключение прокурора, который полагал, что компенсация морального вреда подлежит снижению исходя из принципа разумности и допустимости, обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, полученные ФИО1 телесные повреждения, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 должен быть определен в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ на ФИО2 суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных ФИО1 в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, документально подтвержденные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2160 рублей (Том 1 л.д.17-18), учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не ставился под сомнение факт несения настоящих расходов в заявленной сумме и необходимость их несения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей подтверждено документально соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 28), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.27).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд признает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представителем истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатила государственную пошлину в сумме 959 рублей (Том 1 л.д.2, 237 а).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, уменьшив их размер до 2 316 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 259 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску ввиду правомерности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 2 316 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 2160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 259 (двухсот пятидесяти девяти) рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя платежа УФК по Ивановской области (ИФНСРоссии по городу Иваново) ИНН<***>, КПП 370201001, номер счета получателя платежа 40101810700000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, код ОКАТО24401000000, БИК 042406001, код бюджетной классификации 18210803010011000110).

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гаврилова Е.В.

Копия верна

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.