Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1174/2020

Дело № 2-1174/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 128 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в **** в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, и находящегося под его управлением, и «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением ФИО4; ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении; по заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость работы, материалов и запчастей, связанных с восстановлением транспортного средства истца с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 128 рублей; гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от 10.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, ФИО4.

05.10.2020 года истец уточнил иск, уменьшив размер требований до 45 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - телефонограммой, полученной лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще - телефонограммами, полученными лично.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, полученной лично.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в **** в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, и находящегося под его управлением, и «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением ФИО4.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.

Вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика в судебном заседании 16.03.2020 года не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на дату ДТП истцу, поскольку из представленных суду документов следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, ФИО4, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 добровольно расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на автомобиль «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, вновь перешло к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни кем не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с условием применения бывших в употреблении деталей, определенная на дату ДТП в 45 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом норм ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 568 рублей (45 600 - 20 000) х 3% + 800).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию за производство судебной автотехнической экспертизы 22 400 рублей, которые им не оплачены до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 45 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 568 рублей, всего 47 168 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за производство судебной автотехнической экспертизы 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2020 года.