Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело №2-539/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 24 апреля 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Рещук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2011 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 140000 рублей. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 28.09.2016 г., не начисляя в дальнейшем процентов и комиссий. Сумма долга составляет 194646 рублей 51 копейка. Просил взыскать с ФИО1, сумму общего долга в размере 194646 рублей 51 копейка, государственную пошлину 5092 рубля 93 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 28 января 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор <***> на выпуск и обслуживании кредитной карты, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную карту с начальным кредитным лимитом 140000 рублей и осуществлял кредитование ответчика, а ФИО1 обязалась в установленные сроки осуществлять гашение кредита путем внесения минимального платежа, определяемого в соответствии с условиями договора, и процентов за пользование кредитом. Договор заключен путем акцепта банком оферты ФИО1, изложенной в заявлении на оформление кредитной карты, в котором ответчик просил банк заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, принял обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласился с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Оферта ФИО1 была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения 28 января 2011 года действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных в нем условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предоставлял ответчику денежные средства в пределах установленного лимита, что подтверждается Выпиской по карте.

Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные договором на выпуск и обслуживание кредитной карты от 28 января 2011 года обязательства перед банком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по карте ФИО1, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность, начислены штрафы за нарушение сроков погашения задолженности.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа.

С этими условиями заемщик ФИО1 согласилась и обязалась их соблюдать.

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Тарифами банка, задолженность ФИО1 перед банком по кредитной карте составляет: основной долг 130458 рублей 00 копеек, просроченные проценты 49288 рублей 06 копеек, штрафные проценты 14900 рублей 45 копеек, а всего 194646 рублей 51 копейка.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий договора кредитования (Общих условий выпуска и обслуживания карты ТКС Банка (ЗАО)), требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, процентов и штрафов в сумме 194646 рублей 51 копейка являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Из п.1.1 Устава АО «Тинькофф Банк» следует, что на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Следовательно, в силу положений п.1 ч.1 ст.387 ГК РФ задолженность подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» как универсального правопреемника кредитора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 5092 рубля 93 копейки копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 28 января 2011 года по основному долгу в сумме 130458 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 49288 рублей 06 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в сумме 14900 рублей 45 копеек, государственную пошлину в сумме 5092 рубля 93 копейки, а всего 199739 (сто девяносто девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Мироненко