Решение № 2-3826/2020 2-3826/2020~М-2874/2020 М-2874/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3826/2020

Мотивированное
решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Дело № 2-3826/2020 11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, и просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 106 003 рубля 35 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 07 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012 года по гражданскому делу № 2-5017/2012 с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 173 027 рублей 42 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей 55 копеек. Ответчиком решение суда не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, был получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. Первое принудительное списание денежных средств с ответчика было произведено 03.10.2019 года. За период с 03.10.2019 по 29.05.2020 года с ответчика принудительно списаны денежные средства в размере 105 664 рубля 36 копеек. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими ООО «Зетта Страхование» по решению суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2013 (дата вступления решения суда в законную силу) по 29.06.2020 года (л.д.5-6).

Истец ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012 года по гражданскому делу № 2-5017/2012 с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 173 027 рублей 42 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей 55 копеек (л.д.19-20).

Решение вступило в законную силу 26.01.2013 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

ООО «Зетта Страхование» в обоснование заявленных требований, ссылаются на то, что, поскольку решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

В добровольном порядке решение суда не было исполнено ответчиком.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, 26.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д.21-22).

Первое принудительное списание денежных средств с ответчика было произведено 03.10.2019 года (л.д.23).

За период с 03.10.2019 по 29.05.2020 года с ответчика ФИО1 принудительно списаны денежные средства в размере 105 664 рубля 36 копеек (л.д.23-34), что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком не оспорены предоставленные сведения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, установленных решением суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств (за период с 26.01.2013 по 29.06.2020 года) составляет 106 003 рубля 35 копеек (л.д.35-40). Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако такого заявления с указанием мотивов, по которым суд должен снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, в связи с нарушением срока неисполнения обязательств, от ответчика не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, данное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить заявленную истцом сумму процентов ниже установленного предела.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако подобных обстоятельств по делу не установлено, поскольку достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истцом, достоверно свидетельствующих о затягивании истцом процесса исполнения решения суда, то есть наличия в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиками не представлено. Само по себе то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда, не свидетельствует о наличии в действиях истца вины в просрочке исполнения судебного акта, повлекшей увеличение размера убытков, поскольку истец в рамках исполнительного производства реализует свои права по получению надлежащего исполнения в полном объеме, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами взыскателя в порядке ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика у суда при указанных обстоятельствах не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за неисполнение решения суда.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 26.01.2013 по 29.06.2020 года в размере 106 003 рубля 35 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 320 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, ст. 15, 309, 310, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неустойку за период с 26.01.2013 по 29.06.2020 года в размере 106 003 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 07 копеек, а всего 109 323 (сто девять тысяч триста двадцать три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева