Решение № 2-62/2020 2А-62/2020 2А-62/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-62/2020

УИД №

Строка статистического отчета 2.209 Дело №2-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретарях Суторминой В.С., Власенковой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Клетнянская центральная районная больница» о признании акта медицинского освидетельствования № от 31.08.2019г. на состояние опьянения незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь действующим сотрудником ОВД, был направлен в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» на медицинское освидетельствование по определению состояния алкогольного опьянения. По прибытию в медицинское учреждение в сопровождении двух сотрудников ОРЧ УМВД России по Брянской области, заявителю было предложено продуть в аппарат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что им было сделано дважды с интервалом в двадцать минут. Лицо, проводившее исследование, в нарушение Приказа Минздрава России №н от 18.12.2015г. (ред. от 25.03.2019г.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не сообщило в устной форме и не выдало заявителю чеков на бумажном носителе о количестве алкоголя миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, при изъятии у заявителя выдыхаемого воздуха, он попросил лицо, проводившее данную процедуру, показать ему документ, подтверждающий его подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Более того, заявитель до настоящего времени не знает, кто проводил медицинское освидетельствование, поскольку это лицо не представилось и не указало свои данные в акте медицинского освидетельствования, как не указана в акте и погрешность прибора измерения, что является существенным нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования. На основании оспариваемого медицинского акта позднее был издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заявителя из ОВД. Со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит суд признать акт медицинского освидетельствования № от 31.08.2019г. на состояние опьянения, выданного ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ», незаконным и подлежащим отмене.

Истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять его интересы по доверенности от 24.0.2020г. ФИО1, который в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. По мнению представителя истца, акт является незаконным по следующим основаниям: в акте не указано лицо, проводившее освидетельствование и данные о его подготовке; к акту не приложен чек на бумажном носителе; в акте не указан прибор, его техническое состояние и погрешность; не выдана копия акта лицу, проходившему освидетельствование.

Представитель ответчика по доверенности от 14.02.2020г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилось врачом М., что усматривается из журналов. У врача имеются документы, подтверждающие прохождение специальной подготовки проведения указанной процедуры. На момент проведения медицинского освидетельствования ФИО3 в ЦРБ имелся только один прибор «Алкотест 6510», который не выдает бумажных чеков, два других находились на поверке. Копия акта медицинского освидетельствования не вручалась ФИО3 по причине отсутствия заявления от последнего. Когда ФИО3 обратился с заявлением, копия акта ему была выдана. При освидетельствовании ФИО3 не заявлял о несогласии с показателями прибора, он был со всем согласен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Освидетельствование на состояние опьянения производится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в приемном отделении ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» было проведено освидетельствование на состояние опьянения истца ФИО3 По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения и составлен оспариваемый акт. Копию акта истец не получал, а после увольнения из органов внутренних дел обратился в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» с соответствующим заявлением, и копия акта ему была выдана, после чего ФИО3 обратился в суд с данным иском.

Свидетель М. показала суду, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, которого направил на освидетельствование участковый С. Сам Будников вел себя спокойно, дал добровольное согласие на освидетельствование, признаков конфликтной ситуации не усматривалось. Он видел показания прибора и в первый, и во второй раз и не высказывал несогласия. Ему было предложено по окончании освидетельствования получить копию акта, но он не захотел. Перед освидетельствованием она ему представилась, показала справку Брянского наркологического диспансера о допуске ее к проведению освидетельствования. Также на стенде в приемном отделении имеются сведения о врачах, допущенных к проведению освидетельствования и соответствующая документация. В то утро у нее в детском отделении были тяжело больные пациенты, к которым она вынуждена была выходить, поэтому она невнимательно заполнила акт и допустила ряд ошибок: не указала свою фамилию, а дважды указала Клетнянскую ЦРБ, не указала документы, подтверждающие ее допуск, и номер прибора.

Свидетель П. показала, что она работает врачом наркологом в Клетнянской ЦРБ. На момент проведения освидетельствования ФИО3 в больнице из трех приборов. Используемых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелся лишь один – «Алкотест», который не выдает бумажные чеки, но разрешено его использование. Два других были на поверке. М. имеет все необходимые документы для допуска к проведению освидетельствования. В то утро у нее в детском отделении были «тяжелые» пациенты, и она выходила из приемного отделения в детское, была взволнована, поэтому допустила ошибки в оформлении акта. Если бы ФИО3 потребовал дать ему копию акта сразу после освидетельствования, ему бы ее дали, потому что в приемном отделении имеется ксерокс для этих целей и доктора сами предлагают освидетельствуемым ксерокопии актов. И ФИО3 было предложено, но он брать копию не пожелал. Когда обратился с заявлением, копия акта была ему выдана.

Из содержания оспариваемого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: в 08 час 45 минут - 0,34 мг/л и в 09 час 05 минут - 0,27 мг/л.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка, а также положительных результатов исследования выдыхаемого ФИО3 воздуха, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником с соблюдением требований вышеназванного Порядка.

Помимо этого, истец не оспаривает результаты освидетельствования, а именно установление состояния опьянения. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что он изначально был согласен с результатами освидетельствования, дал добровольное согласие на проведение освидетельствования, не изъявил желания получить копию акта, что подтверждено соответствующими протоколом и добровольным согласием на медицинское вмешательство (л.д.49,57) и свидетельскими показаниями М. и П.

Вопреки доводам истца, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом М. (л.д.48,50-53), с помощью технического средства измерений «Алкотест 6510», регистрационное удостоверение ФС №, номер в Госреестре средств и измерений № (п. 10 Порядка) (л.д.37-44).

Согласно данным сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, находящимся в общем доступе в сети Интернет (www.old.gost.ru), «Алкотест 6510» внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно сообщению <адрес> наркологического диспансера, в практическом здравоохранении, в том чисел в подразделениях, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разрешаются к применению приборы, зарегистрированные в установленном порядке Росздравнадзором, как изделие медицинского назначения, и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, как средство измерений. Прибор «Алкотест 6510» имеет необходимые разрешения, предусмотренные существующим порядком.(л.д.103)

Истец обжалует акт освидетельствования не по процедуре проведения освидетельствования, а по процедуре его оформления.

Судом установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ «Алкотест 6510» имел действительную поверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.82)

По состоянию на 31.08.2019г. в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» из трех средств измерения выдыхаемого воздуха в наличии имелся лишь один прибор: «Алкотест 6510», регистрационное удостоверение ФС №, два другие были переданы для прохождения поверки, что подтверждается соответствующими приказом, накладными, платежными документами.(л.д.83-86)

Данное обстоятельство подтвердили также в судебном заседании свидетели М. и П.

Указанный выше прибор не выдает чеки на бумажном носителе, поэтому чек не был выдан ФИО3, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания акта освидетельствования незаконным, поскольку прибор разрешен к использованию при освидетельствовании на состояние опьянения.

При исследовании копии акта усматривается, что действительно в нем в соответствующем пункте не указана фамилия, инициалы лица, проводившего освидетельствование, а дважды указана ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ».

Вопреки доводам истца и его представителя, в подпункте 13.1 Акта указаны данные о приборе, посредством которого проводилось освидетельствование, и дата его поверки.

В подпункте 13.2 данные о приборе указываются в случае, если повторное освидетельствование проводится другим прибором. В рассматриваемом случае освидетельствование оба раза проводилось одним прибором, поэтому не требуется в данном подпункте указывать данные о приборе.

Согласно акту, освидетельствование проводилось 31.08.2019г. в 08 часов 45 минут и в 09 часов 05 минут. Данное обстоятельство подтверждается записями в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д. 54-57), свидетельскими показаниями М. и П.

Единицы измерения в акте указаны в соответствии с требованиями Порядка: мг/л, но плохо различимые в илу особенностей почерка лица, проводившего освидетельствование.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что процедура медицинского освидетельствования истца ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. однако при оформлении результатов освидетельствования допущены технические описки, которые не влекут недействительности и незаконности самого акта. Все противоречия и неточности были устранены в судебном заседании.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании акта медицинского освидетельствования № от 31.08.2019г. на состояние опьянения, выданного ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ», незаконным и подлежащим отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: