Решение № 2-3521/2025 2-3521/2025~М-3264/2025 М-3264/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3521/2025

УИД №RS0№-07

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дружининой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО4, об установлении факта принадлежности документа, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике,

установил:

Заявители ФИО1, ФИО4 обратились в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приватизации жилищного фонда ПО «Макеевуголь» в порядке приватизации жилищного фонда выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 50,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-16, 59 квартал, <адрес>, на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях - по 1/3 каждому. Однако, при первоначальном оформлении свидетельства комиссией по приватизации были допущены технические ошибки: вместо правильных фамилий «ФИО9» и «ФИО9» в свидетельстве указаны ошибочные фамилии «Анненикова» и «Аннеников». Обнаружив ошибку, ФИО3 обратилась в комиссию по приватизации с требованием о внесении исправлений. В результате в свидетельство были внесены исправления только в отношении фамилии ФИО9 Л.И. - в документе сделана отметка «исправлено на ФИО9». Однако в отношении фамилии ФИО4 исправления внесены не были, и в свидетельстве осталась ошибочная фамилия «Аннеников». ДД.ММ.ГГГГ они обратились в органы технической инвентаризации (БТИ) для государственной регистрации права собственности, предоставив свидетельство с частично исправленными данными. Однако, во время регистрации права собственности сотрудники БТИ повторно допустили аналогичные ошибки: несмотря на наличие исправления в свидетельстве, в регистрационных документах БТИ были внесены ошибочные данные как в отношении ФИО9 ФИО5 («Анненикова»), так и в отношении ФИО4 («Аннеников»). Данные ошибки остались незамеченными на момент получения документов из органов Бюро технической инвентаризации. В настоящее время ФИО7 намерен безвозмездно передать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности в указанной квартире матери - ФИО1 (ранее ФИО9) ФИО5 посредством заключения договора дарения. Однако удостоверение данного договора ввиду несоответствия фамилии в правоустанавливающем документе и документах, удостоверяющих личность, является невозможным. Наличие ошибок в написании фамилий создает правовую неопределенность относительно принадлежности правоустанавливающего документа. В настоящее время исключена возможность внесения исправлений в правоустанавливающие документы во внесудебном порядке через иные административные органы. А отсутствие возможности установить принадлежность правоустанавливающего документа влечет существенные ограничения их конституционных прав собственности, поскольку как собственники они лишены возможности полноценно распоряжаться принадлежащим им имуществом. Просят установить факт принадлежности им Свидетельства о праве собственности на жильё № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-16, 59 квартал, <адрес>.

Заявители ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, подали заявление, которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с направлением копии решения, о чем подал соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в пределах заявленных требований, суд считает требования заявителя обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предписаниям части 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Особое производство, как определено нормой статьи 263 ГПК РФ - это вид неискового гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела о подтверждении наличия или отсутствия юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных неимущественных или имущественных прав физических и юридических лиц.

В соответствии с правилами ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам ст. 266 ГПК РФ заявление физического лица об установление факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту его жительства или местонахождению.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приватизации жилищного фонда ПО «Макеевуголь» в порядке приватизации жилищного фонда выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 50,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-16, 59 квартал, <адрес> на имя граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях - по 1/3 каждому

При оформлении свидетельства комиссией по приватизации были допущены технические ошибки: вместо правильных фамилий «ФИО9» и «ФИО9» в свидетельстве указаны ошибочные фамилии «Анненикова» и «Аннеников».

Ошибочность в написании фамилии подтверждается представленными заявителями доказательствами: паспортами заявителей, свидетельствами о рождении, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, свидетельством о браке, архивными документами по приватизации спорного жилого помещения.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в написании фамилии заявителей в вышеуказанном правоустанавливающем документе допущена неточность.

Допущенная неточность в написании фамилии в правоустанавливающем документе, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, создает препятствия в реализации прав заявителей по распоряжению имуществом, находящемся в их собственности.

Также, установление требуемого факта не затрагивает права других лиц и не порождает спора о праве. Иные возможности реализовать свое право у заявителей отсутствуют.

В соответствии со ст. 264 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При таких обстоятельствах, суд считает факт принадлежности заявителям свидетельства о праве собственности на жильё № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-16, 59 квартал, <адрес>, установленным.

Поскольку указанное Свидетельство о праве собственности подтверждает наличие права собственности на недвижимое имущество, установление факта его принадлежности имеет для заявителей юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление ФИО1, ФИО4 об установлении факта принадлежности документа, - удовлетворить.

Установить факт принадлежности свидетельства о праве собственности на жильё № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-16, 59 квартал, <адрес>, ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС <***>).

Установить факт принадлежности свидетельства о праве собственности на жильё № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-16, 59 квартал, <адрес>, ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики, через Горняцкий районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.М. Дружинина