Решение № 2-2992/2020 2-799/2021 2-799/2021(2-2992/2020;)~М-4002/2020 М-4002/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2992/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-010496-37

Дело № 2-799/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70800 руб., расходы по оплате оценки стоимости услуг 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.08.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 208, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта расходы на восстановление поврежденного автомобиля составляют 70800 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила сведения о причинах неявки, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получила. Между тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако на телефонные звонки она не отвечает, что подтверждается телефонограммой от 24.02.2021, телеграмма, направленная ФИО2 с извещением о дате и времени рассмотрения дела не доставлена «квартира закрыта, абонент по извещению не является». Ранее ответчик была извещена телефонограммой, соответственно ей известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО2, была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение ФИО2 надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Peugeot 208, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту ДТП №7243 от 03.08.2020, в 18 часов 07 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 208, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, совершив наезд на автомобиль истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданка ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, за что ответчик была привлечена к административной ответственности.

Согласно письму АО «СОГАЗ» ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, материалы выплатного дела отсутствуют.

14.08.2020 ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, ее вина в ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом, суд полагает требования истца, заявленные к ФИО2 обоснованными.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 «Профаудитэксперт» от 10.08.2020 № 22008/20, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа Peugeot 208, государственный регистрационный знак ... составляет 70800 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО3 «Профаудитэксперт» от 10.08.2020 № 22008/20 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчик суду не представил. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключении эксперта ИП ФИО3 «Профаудитэксперт» от 10.08.2020 № 22008/20 суд не находит.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70800 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Peugeot 208, государственный регистрационный знак ..., в размере 3500 руб., что подтверждается договором от 07.08.2020 №22008/20, квитанцией от 11.08.2020 №000326, отчетом ИП ФИО3 «Профаудитэксперт» от 10.08.2020 № 22008/20. Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №С257-ФЛ/2020 от 27.11.2020, квитанцией по оплате услуг №068 от 27.11.2020.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №С257-ФЛ/2020 от 27.11.2020 заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно п. 12. договора заказчик поручает исполнителю составить исковое заявление о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чеком-ордером 18.12.2020 номер операции 9416731), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2021.

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Судья /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-799/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.