Решение № 2-465/2018 2-465/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 110081 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3401 рубля 63 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21 апреля 2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 102000 рублей.

Заключенный договор является смешанным и его составными частями являются заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Заключительный счет был направлен ответчику 29 сентября 2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

26 февраля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. При переходе прав требования задолженность ответчика составляет 110081 рубль 29 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности не осуществлялось.

Поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 пояснил, что по заключенному кредиту последний платеж был осуществлен 18 марта 2014 года. Заключительный счет ему был направлен 30 сентября 2014 года, который он должен погасить в течение 30 дней. С 31 октября 2014 года истец знал о нарушении своих прав и не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 31 октября 2014 года. Исковые требования истцом заявлены лишь 28 апреля 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления, направленного в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты от 23 марта 2011 года ФИО1 предоставлена кредитная карта (Тинькофф платинум) с лимитом задолженности до 300000 рублей, то есть заключен кредитный договор <***>.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии с общими условиями и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и размере и в сроки, указанные в счете выписке, которая ежемесячно направляется клиенту.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается выпиской по открытому ответчику счету.

Судом установлено, что в период с 26 апреля 2011 года по 29 апреля 2014 года, ответчик использовал кредитную карту, вносил платежи по ней. Пополнение карты с 30 апреля 2014 года не производится, в нарушение условий договора п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету усматривается, что в нарушение условий договора, ответчик не обеспечил наличие в оговоренную дату на своем счете наличие денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор 30 сентября 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности ответчика в сумме 110081 рублей 29 копеек, из которых: 72970 рублей 22 копейки – кредитная задолженность, 25004 рубля 55 копеек – проценты, 11516 рублей 52 копейки – штрафы, 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Указанные обязательства ответчиком исполнены в добровольном порядке не были.

24 февраля 2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил свое право (требований) по кредитному договору в размере 110081 рубль 29 копеек.

Уведомление об уступке права требования направлено должнику.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (требований) не противоречит закону и к ООО «Феникс» перешли все права и обязанности, установленные заключенным с ФИО1 кредитным договором <***> в сумме 110081 рублей 29 копеек.

Наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору <***> послужило основанием для обращения истца 25 апреля 2018 года к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанного размера долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Вынесенный 03 мая 2018 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору в сумме 110081 рубль 29 копеек, определением мирового судьи от 16 мая 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В последующем истцом 20 октября 2018 года посредством почтового отправления направлено исковое заявление в суд по настоящему делу.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.

Вместе с кем, как достоверно установлено судом платежей по договору ответчик после апреля 2014 года не совершал, и тем самым свои обязательства перед истцом не признавал, иного в материалы дела сторонами представлено не было.

Выставленный истцом 29 сентября 2014 года, заключительный счет ответчиком в установленный договором срок (в течение 30 календарных дней после даты его формирования) к 29 октября 2014 года не исполнен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае по условиям заключенного 26 апреля 2011 года договора, датой возврата ответчиком долга является 29 октября 2014 года, когда ответчик был обязан исполнить выставленный истцом заключительный счет, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности по договору истекал бы 29 октября 2017 года.

За выдачей судебного приказа истец обратился лишь 25 апреля 2018 года, а с иском 20 октября 2018 года, что подтверждается штемпелями на почтовом конверте об отправке указанных заявлений, суд считает, что на основании приведенных выше положений закона, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты истцом пропущен, оснований для продления срока не имеется, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений относительно пропуска данного срока исковой давности на обращение в суд истцом в судебное заседание представлено не было, несмотря на предоставленную судом возможность.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 110081 рубль 29 копеек и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 26 ноября 2018 года.

Председательствующий С.А. Елизарова