СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1362/2020 2-1362/2020~М-846/2020 М-846/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1362/2020

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» о взыскании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженности по основному долгу с процентами и неустойку в размере 144694 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 5319 руб.;

ФИО1 и ФИО3 неустойки в размере 57061 руб. с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» (далее- КПП «РОСТ», истец) обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он по договору займа №БЭБ-20181228 от 28.12.2018г. предоставил ФИО2 заем 105 000 рублей под 16,20% годовых на срок по 28.12.2019г.

Поручителями исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов являются ФИО1 согласно договору поручительства №ДП-БЭБ-20181228-ММА-1 от 28.12.2018г. и ФИО3 согласно договору поручительства №ДП-БЭБ-20181228-МБМ-3 от 28.12.2018г.

Ответчик ФИО2 обязательства по возврату полученных от кооператива денег и начисленных процентов не исполняет и на день обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составляет 144694 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились..

ФИО2 не обеспечил принятие отправленного по адресу его жительства судебного извещения с почтовым идентификатором 80091150390222.

ФИО6 не обеспечил принятие отправленного по адресу его жительства судебного извещения с почтовым идентификатором 80091150390215.

ФИО1 не обеспечил принятие отправленного по адресу его жительства судебного извещения с почтовым идентификатором 80091150390246.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом протокольным определением с согласия представителя истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные им в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору займа №БЭБ-20181228 от 28.12.2018г. истец предоставил ФИО2 заем 105 000 рублей под 16,20% годовых на срок по 28.12.2019г.

Поручителями исполнения ФИО2 обязательств перед КПК "РОСТ" выступили ФИО1 по договору поручительства №ДП-БЭБ-20181228-ММА-1 от 28.12.2018г. и ФИО3 по договору поручительства №ДП-БЭБ-20181228-МБМ-3 от 28.12.2018г.

Согласно расчету истца на день обращения в суд задолженность ФИО2 по возврату займа, оплате процентов за пользование им составила и неустойке составила 144694 руб.

Ответчик ФИО2 доказательств по возврату займа и уплате процентов в срок не представил.

Согласно п. 12 договора займа при несвоевременном или неполном исполнении очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.п.2.1 п.2 заключенных с поручителями ФИО1 и ФИО3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО7 своих обязательств по договору займа, они (поручители) отвечают перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 144694 руб. подлежит удовлетворению. В связи с этим подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков солидарно понесенных расходов на уплату госпошлины в размере 5319 руб.;

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял поручителям ФИО1 и ФИО3 претензию с требованием об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 и разъяснением им, что согласно п.п.3.1 п.3 договоров поручительства на них (поручителях) возложена ответственность по уплате неустойки из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер этой неустойки составляет 57061 руб. Требование истца о взыскании с ФИО1 и ФИО3 (с каждого) этой суммы также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «РОСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» задолженность по кредитному договору в размере 144694 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 5319 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» 57061 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» 57061 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.