Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-2652/2018;)~М-2721/2018 2-2652/2018 М-2721/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-150/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности от 7 декабря 2018 года - ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2019 (ранее №2-2652/2018) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении в порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

11 декабря 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении в порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «УАЗ-452А» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ей (ФИО1), под управлением ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустивший нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Автомобиль модели «УАЗ-452А» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по риску ОСАГО застрахован не был. Истица просила взыскать с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 254666 рублей 40 копеек, в том числе: 222399 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 6500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 343 рубля 40 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг; 5424 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 5 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

27 февраля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором: последняя уменьшила подлежащий взысканию с ФИО3 размер возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 216236 рублей; остальные требования оставлены без изменения.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО1 свои заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. Ранее ФИО3 в судебном заседании высказал свое несогласие с заявленным истицей размером причиненного ущерба, полагая, что восстановление автомобиля ФИО1 экономически нецелесообразно и что не все повреждения автомобиля последней имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Не оспаривал своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что к столкновению транспортных средств также привели виновные действия ФИО4, который, имея возможность избежать столкновения транспортных средств, например выехать на полосу встречного движения, но этого не сделал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1, ФИО4.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «УАЗ-452А» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, собранным сотрудниками ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП. Итоговым документом проведенной проверки является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3, управляя автомобилем модели «УАЗ-452А» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по второстепенной дороге, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, приближающемуся к перекрестку по главной дороге. Здесь же указано, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Вина в ДТП не оспаривалась ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Что касается довода ФИО3 о наличии также и вины ФИО4 в ДТП, то суд в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает, поскольку доказательств таких нарушений нет как в материале ДТП, так и в материалах гражданского дела. При этом следует отметить, что ФИО3 при даче сотрудникам полиции объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал своей единоличной вины в рассматриваемом ДТП и о противоправных действиях ФИО4 не заявлял. При этом суд полагает, что ФИО4 действовал в строгом соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «М 904 СС» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «М 904 СС» 71 региона на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «УАЗ-452А» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО3. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия за счет средств ФИО3.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалом ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед ФИО1 должен нести только ФИО3.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были определены сотрудником ИП ФИО5 - ФИО6 и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им же изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 222399 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 141364 рубля.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не согласился с обоснованностью данных сумм, кроме того заявил о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО7: восстановление автомобиля модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, экономически целесообразно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 216236 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 140233 рубля.

Данное заключение эксперта выполнено на 31-м листе, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств в целом и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО7 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр и в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает солидным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 1999 года). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО7 и объективность сделанных ими выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд не может согласиться с объективностью выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5, поскольку в этом заключении необоснованно предусмотрена замена задней внутренней боковины, хотя в действительности требовался только ее ремонт.

Из анализа искового заявления следует, что стороной ФИО1 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, связанного с причинением автомобилю модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час 10 минут в районе <адрес>, денежных средств в размере 216236 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 6500 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей.

Принимая во внимание, что организация изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была необходима ФИО1 для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти убытки были для истицы вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации истице за счет средств ФИО3.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг в размере 343 рублей 40 копеек.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: телеграмма по месту проживания ФИО3 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что направление телеграммы было необходимо для уведомления ответчика о дате, времени и месте оценочного осмотра транспортного средства, что связано с организацией изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат компенсации ФИО1 в полном объеме за счет средств ФИО3.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной ФИО1 юридической помощи, учитывая время, потраченное ФИО2 на изготовление двух процессуальных документов и на участие в пяти судебных заседаниях, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с чем ФИО3 должен нести бремя материальной ответственности в отношении понесенных ФИО1 судебных расходов также в полном объеме.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5424 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5424 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 223079 рублей 40 копеек (216236 рублей стоимость восстановительного ремонта + 6500 рублей оплата оценочных услуг + 343 рубля 40 копеек оплата почтовых услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5430 рублей 79 копеек (5200 рублей + 1% х (223079 рублей 40 копеек - 200000 рублей)), что охватывает уплаченную истицей сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5424 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 240503 рублей 40 копеек, в том числе:

- 216236 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час 10 минут в районе <адрес>;

- 6500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 343 рубля 40 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг;

- 12000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 5424 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий