Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя Г.А.Р.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> около <адрес>, после словесной ссоры, ответчик ФИО2 нанесла несколько ударов кулаком в область головы и лица, причинив истцу телесные повреждения, в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтек лица.

В результате причиненных телесных повреждений, истец испытала физическую боль и нравственные страдания.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ситец ФИО1 и её представитель Г.А.Р. исковые требования полностью подтвердили, просят суд удовлетворить по доводам изложенными, указанными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает их не законными и необоснованными, так как ФИО1 причинила ей телесные повреждении в виде царапин на шеи и груди. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснение истца, ее представителя, а также ответчика, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес> между соседями ФИО1 и ФИО2 на почве личных не приязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО2 ударила по лицу ФИО1, ФИО1 оттолкнула ФИО2 и побежала в сторону своего <адрес>.

В результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина, кровоподтек лица, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее <данные изъяты> недель. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде царапин шеи и груди, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 и ФИО2 обратились заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

При этом по результатам проверки поданных заявлений, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Однако в указанном постановлении установлено, что формально в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается состав преступления связанного с причинением телесных повреждений, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Факт причинения вреда здоровью непосредственно действиями ФИО2 установлен и доказан в ходе судебного разбирательства по данному делу и подтверждается доказательствами.

Так, из объяснения ФИО1, данных в ходе проверки сообщения о совершении преступления, следует, что она проживает по адресу: РБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часов она вышла искать котенка, искала его возле дома соседки ФИО2, увидев её, ФИО2 стала кричать и оскорблять её. ФИО1, чтобы избежать конфликта, пошла к себе домой, но ФИО2 стала бить её по лицу. ФИО1 оттолкнула ФИО2 и побежала домой. ФИО2 погналась за ней, но увидев соседку В.О.М., ушла к себе домой.

Из объяснения ФИО2, данных в ходе проверки сообщения о совершении преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с собакой возвращалась домой с прогулки, подходя к дому, она увидела возле окон её дома соседку ФИО1 ФИО2 прошла мимо ФИО1, пристегнула собаку на цепь, а ФИО1 зашла на территорию их двора, стала скандалить, выражаться нецензурной бранью. ФИО2 просила её уйти домой, но ФИО1 прошла во двор её дома, подошла к автомашине мужа ФИО2 и плюнула на машину. Затем ФИО1 пыталась ударить её, но ФИО2 блокировала удар. Зайдя в дом, она увидела у себя на шее царапины.

Допрошенная в судебного заседания свидетель В.О.М. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> часов во дворе она услышала крики. Она выбежала на улицу и увидела, что соседка ФИО2 кричит на ФИО1 и с размаху нанесла кулаком удар в область лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссади ны и кровоподтек лица, не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде царапин шеи и груди, не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доказательств для иной оценки ответчиком не представлено.

В судебном заседании сам факт конфликта между истцом и ответчиком установлен, также установлено, что после конфликта у истца были обнаружены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения истице ФИО1 были причинены именно ответчицей ФИО2, но не другим лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного умышленными действиями ФИО2, нанесшей истице ФИО1 легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.

Суд считает, что указанная сумма наиболее полным образом соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда причиненного повреждение здоровью в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.