Решение № 2-456/2019 2-456/2019(2-6257/2018;)~М-5998/2018 2-6257/2018 М-5998/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело № 2-456/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 16 января 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

при секретаре Кумейко Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании бездействия незаконным и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в установленном порядке, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту: АО «СОГАЗ»), в котором просит суд признать бездействие ответчика в отношении невыдачи направления на ремонт незаконным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 200 рублей, неустойку в размере 51100 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 732,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак <...><...> года в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля ГАЗ 210710, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, собственником которого он является. Транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновной в нарушении ПДД была признана водитель автомобиля Ниссан Тиида, - ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <...> года. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <...>.

По факту страхового случая истец направил соответствующие документы в АО «СОГАЗ», которые были получены страховщиком <...> года, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, направление на СТОА не выдал. В результате чего, он вынужден был самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества. В нарушение требований п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик уклонился от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, уведомление на осмотр автомобиля <...> года было получено истцом лишь <...> года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику АНО «ЦПА «ШИТ». Согласно экспертному заключению №<...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 76200 рублей, за производство независимой экспертизы он оплатил 12 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> года направлена досудебная претензия вместе с оригиналом экспертного заключения. Претензия, полученная страховщиком <...> года, оставлена без исполнения, страховое возмещение не выплачено направление на СТОА не выдано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные основные и уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, в них изложенных.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковые требования ФИО1, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что в АО «СОГАЗ» было зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая, в установленные законом сроки - <...> страховщик направил истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем, в результате недобросовестных действий истца, страховая компания не имела возможности оценить ущерб, причиненный его транспортному средству и выдать направление на ремонт. Просила оказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить размер взыскиваемых судебных издержек и пропорционально распределить их между сторонами спора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <...> от 09.11.2005 года, сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...>.

<...> года в 08.40 часов на пересечении ул. <...> в г. Армавире состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля ГАЗ 210710, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновной в нарушении ПДД была признана водитель автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <...> ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <...> года и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «ВСК Страховой Дом» по полису серии <...>, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <...>.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, по факту страхового случая <...> года ФИО1 направил соответствующие документы в АО «СОГАЗ», указав на наличие повреждений, исключающих возможность передвижения транспортного средства, документы были получены страховщиком <...> года.

Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, направление на СТОА не выдал. В результате чего, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, о чем ответчику была направлена телеграмма №106 от <...>. В нарушение требований п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик уклонился от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком суду документов, рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, <...> ответчик АО «СОГАЗ» направил истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты и времени проведения осмотра: <...> в 13.00ч., или <...> в 10.30 ч. по адресу: г. <...>, которое было получено истцом <...> года, однако автомобиль не был представлен истцом на осмотр страховщику по причине невозможности передвижения его дорогам общего пользования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту-технику АНО «ЦПА «ШИТ». Согласно экспертному заключению №<...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 76200 рублей, за производство независимой экспертизы он оплатил 12 000 рублей.

<...> года ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ответчика вместе с оригиналом экспертного заключения. Претензия, полученная страховщиком 15.11.2018 года.

Суд не может согласиться с представленной истцом досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи, с чем, признает данное заключение недопустимым доказательством.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75500 рублей. Автомобиль истцом на осмотр эксперту не представлен.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебный эксперт ФИО6 (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной экспертизы эксперта ИП ФИО6 №<...>, признает данное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истицы являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 КГ РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведением его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 314 ГК РФ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Судом достоверно установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по факту ДТП было зарегистрировано и принято к рассмотрению <...> года.

В установленные законом 20 дней рабочих дней – <...> страховщик направил истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты и времени проведения осмотра: <...> в 13.00ч., или <...> в 10.30 ч. по адресу: г. <...>, которое было получено истцом <...> года. Однако автомобиль не был представлен истцом на осмотр страховщику, в связи с отсутствием технической возможности, о чем изначально было указано истцом при обращении с заявлением о страховой выплате, а ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля по месту его нахождения.

Кроме того, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, автомобиль также на осмотр эксперту ФИО6 представлен не был.

Данный факт представителем истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Суд полагает, что, не предоставляя поврежденное транспортное средство на осмотр судебному эксперту, истец злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно, доказательств добросовестности своих действий суду не представил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Также требования истца о признании незаконным бездействия страховой компании в отношении выдачи направления на ремонт, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как не представлено достаточно доказательств в обоснование иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке на услуги эксперта-оценщика, так как признает данное заключение недопустимым доказательством, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 15000 рублей.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг 732,04 рублей и услуг нотариуса 2100 рублей, и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Суд также взыскивает с ответчика расходы на представителя с учетом разумности и справедливости, а также времени затраченного представителем в размере 5000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2700 рублей, путем частичного снижения.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля 04 копейки, нотариальные расходы в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего: 83 332 (восемьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля 04 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО6 за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, путем перечисления в <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий -