Решение № 2-5189/2025 2-5189/2025~М-3592/2025 М-3592/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-5189/2025

№ 2-5189/2025

35RS0001-01-2025-006092-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что приговором Череповецкого городского суда от 28.07.2014 Ц. и У. осуждены по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО2 на сумму 192 079 руб. 06 коп. Между истцом и ответчиком в 2018 заключен договор уступки прав, по которому ФИО2 уступила ФИО1 право требования к Ц. и У. денежной суммы в размере 192 079 руб. 06 коп. Определением Череповецкого городского суда от 22.04.2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ФИО1 Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае взыскания цессионарием задолженности в результате реализации имущества Ц. и У., цессионарий обязуется в десятидневный срок после завершения сделки по реализации такого имущества и поступления денежных средств на свой счет перечислить цеденту по указанным им реквизитам денежную сумму в размере 192 079 руб. 06 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.07.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее, должникам: земельный участок и крытую стоянку, имущество оценено на сумму 19 892 475 рублей. Поскольку арестованное имущество в ходе исполнительного производства в принудительном порядке реализовано не было, судебным приставом-исполнителем оно было передано взыскателю ФИО1, которая по договору купли-продажи от 18.05.2020 продала объекты ООО «Компания Лесремкомплекс» за 20 000 000 руб. Об этом истцу стало известно в 2005 году. Однако, обязательства по перечислению истцу 192 079 руб. 06 коп. ответчик не исполнил. Истец 29.04.2025 года направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору уступки прав требований в размере 192 079 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, факт заключения договора цессии не оспаривали. Ответчик пояснила, что направляла истцу уведомление о получении денежных средств простым письмом, на которое истец не ответил. Просит учесть понесенные ответчиком расходы по реализации имущества. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Приговором Череповецкого городского суда от 28.07.2014 Ц. и У. осуждены по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены гражданские иски по возмещению материального вреда в пользу 123 потерпевших, в том числе в пользу ФИО2 на сумму 192 079 руб. 06 коп.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Ц. солидарно с У. денежной суммы в размере 192 079 руб. 06 коп. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае взыскания цессионарием задолженности в результате реализации имущества Ц. и У. цессионарий обязуется в 10-дневный срок после завершения сделки по реализации такого имущества и поступления денежных средств на свой счет перечислить цеденту по указанным им реквизитам денежную сумму в размере 192 079 руб. 06 коп.

Факт заключения договора уступки права требования ответчиком не оспаривается, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2019 года на основании данного договора произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1

Решением Череповецкого городского суда от 26.04.2023 года по делу № установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.07.2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее должникам: земельный участок с кадастровым номером № и крытую стоянку с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Имущество оценено на сумму 19 892 475 рублей. Поскольку арестованное имущество в ходе исполнительного производства в принудительном порядке реализовано не было, 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем оно было передано взыскателю ФИО1, которая 09.10.2019 зарегистрировала за собой право собственности на объекты. Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 25.06.2019 и от 26.06.2019 (в связи с передачей не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены. По договору купли-продажи от 18.05.2020 ФИО1 продала объекты ООО «Компания Лесремкомплекс» за 20 000 000 рублей. Денежные средства перечислены покупателем на счет ФИО1 платежным поручением № от 18.05.2020 на сумму 5 000 000 рублей и платежным поручением № от 29.05.2020 на сумму 15 000 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 22.11.2016 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Между тем, денежные средства в размере 192 079 руб. 06 коп. истцу ФИО1 перечислены не были.

Доводы ответчика о том, что реализация переданного ФИО1 в ходе исполнительного производства имущества должников повлекла за собой несение значительных расходов, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить перед истцом обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора уступки прав требования. При этом суд учитывает, что договор уступки прав требования не содержит обязанности истца компенсировать понесенные ФИО1 расходы, связанные с реализацией имущества должников.

Заключая договор уступки права требований, ФИО1 приняла на себя обязательство о перечислении цеденту денежной суммы в размере 192 079 руб. 06 коп. в случае реализации имущества, при этом, действуя разумно и добросовестно, она должна была предполагать, что реализация имущества, нахождение имущества в ее собственности, повлечет риск несения определенных расходов, однако заключила договор с истцом на приведенных в нем условиях. За возникновение таких расходов истец не отвечает.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

В исковом заявлении истец указал, что о нарушении свое права, выразившегося в не перечислении ответчиком денежных средств после реализации имущества, он узнал только в 2025 году.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее. Ответчик указывает, что направлял истцу простым письмом уведомление о возможности получения денежных средств, однако, доказательств этому ответчик не представил.

Истец после проведенной замены взыскателя не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем не мог реализовывать свои права как взыскателя, в том числе и на получение документов (информации) от судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 192 079 руб. 06 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) 192 079 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2025 года.

Судья М.С.Власов