Определение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-2429/2017 М-2429/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Дело № 2-2388/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об обязании выполнить новый вход в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4 В обоснование требований указал, что он является собственником 14/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> и проживает в квартире <адрес> дома. Ответчик ФИО4 проживает в <адрес> и является собственником 25/200 долей данного дома.

Ответчица нарушает права истца, поскольку использует отмостку, примыкающую к используемой им части жилого дома и проходящую мимо его окон для прохода в свое жилое помещение. Этим нарушается обеспечение непросматриваемости его жилых помещений, что не соответствует СНиП.

Просит обязать ФИО4 выполнить новый вход ближе к торцевой стороне пристроя литер А2 слева от существующего входа в жилое помещение, пользователем которого является ФИО4

В судебном заседании ответчица ФИО4 и ее представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что ранее соответствие входа ответчицы строительным нормам и правилам и нарушение данным входом прав истца неоднократно было предметом рассмотрения в суде.

Представители истца в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, поскольку в данном иске заявленное новое основание – обеспечение непросматриваемости жилого помещения истца, нарушение его конституционного права на частную жизнь.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, представитель третьего лица Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел 2-6712/14, 2-5284/15, 2-343/16, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2- 6712/14, ФИО12 заявил требования к ФИО4, просил обязать ФИО4 устранить нарушение прав собственника, в том числе, провести работы по переносу входной двери квартиры ответчицы, установив входную дверь в соответствии с нормативными требованиями СП.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2014 года по данному делу постановлено: исковые требования ФИО12 удовлетворить частично, при этом в удовлетворении требования об обязании провести работы по переносу входной двери квартиры ответчицы, отказано.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2014 года, согласно заключению эксперта № 1466/03-2 от 22.08.2014 установленный в домостроении № 1 в пос. Новосельдинский в г. Ульяновске входной дверной блок в квартиру № 2 (ФИО4) соответствует требованиям нормативно-технической документации. Входной дверной блок не препятствует совладельцу дома ФИО12 в пользовании его частью дома (квартиры № 4).

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5284/15, ФИО12 и ФИО11 заявили требования к ФИО4, просили обязать ее исполнить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.08.2014 года по делу № 2-6712\14, и, в том числе, обязать ответчика ФИО4 привести в первоначальное состояние входную дверь в свое жилище, а именно металлический дверной блок установленный в кирпичной стене сеней литер «а1», предназначенный для входа (выхода) в квартиру № 2 демонтировать и устроить либо с открыванием во внутрь, либо левого открывания дверного полотна, не затрагивая оконный проем помещения квартиры № 4. Также просил признать неправомерными действия ответчика ФИО4 по самовольному возведению входной двери, устройство и пользование которой полностью ущемляет права иных сособственников.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2015 года по данному делу постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО11 к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж козырька, привести в первоначальное состояние входную дверь, - отказать.

В решении суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела 2-6712/2014, и указал, что решение по данному делу содержит выводы о соответствии спорной двери требованиям нормативно-технической документации и отсутствии нарушении прав других собственников. Также указал, что обстоятельства, установленные решением суда от 28.08.2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал в определении, что исковые требования ФИО3, ФИО11 аналогичны требованиям, предъявленным ранее ФИО12, которые уже были предметом судебного разбирательства. Также указано, что экспертным заключением было установлено отсутствие нарушений требований нормативных правил устройство входной двери в квартиру № 2, находящуюся в пользовании ФИО4, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО12 в этой части.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что соответствие (либо несоответствие) входной двери в квартиру № 2, находящуюся в пользовании ФИО4, требованиям нормативных правил, а также нарушение прав истца устройством входной двери уже были предметом рассмотрения суда.

Заявляя в настоящем иске требования об обязании ФИО4 выполнить новый вход ближе к торцевой стороне пристроя литер А2 слева от существующего входа в жилое помещение, представитель истца уточнил в своих пояснениях, что фактически истец просит обязать ответчицу перенести входную дверь в ее жилое помещение левее таким образом, чтобы ответчица не ходила мимо окон истца.

По мнению суда в данном случае фактически речь идет о порядке пользования земельным участком.

Между тем, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО3, ФИО11 к ФИО4 о демонтаже самовольно возведенного строения, определении порядка пользования земельным участком отказано. Одним из доводов иска было то, что ФИО2 проходит к входу в свою часть дома по двору по отмостке стены дома, а отмостка к жилому дому не может являться проходом к домовладению.

Таким образом, спор о порядке пользования земельным участком между сторонами также разрешен, и довод истца о том, что ответчица ходит мимо окон истца, чем нарушает его права, заявленный в данном иске, рассматривался судом.

Утверждение представителя истца о том, что заявлено новое основание иска, а именно то, что входная дверь ответчика нарушает права истца на непросматриваемость его жилых помещений, на тайну его личной жизни, суд находит несостоятельным, поскольку под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец должен указывать в исковом заявлении не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе. Между тем, в данном иске истец ссылается на ту же совокупность фактов, которыми истец обосновывал свои предыдущие требования к ФИО4 о защите нарушенных прав или законных интересов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 об обязании выполнить новый вход в жилое помещение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья: Т.Е. Тураева