Постановление № 1-448/2023 1-70/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-448/2023

Дело № 1-70/2024

УИД 36RS0004-01-2024-009315-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего – судьи Сиухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокиной И.А.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Пономарева С.М., представившего удостоверение № 3719, ордер № 134549 8947/1 от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, холостого, на иждивении детей не имеющего, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20.10.2023 примерно в 01 час 20 минут ФИО1 находился в комнате общежития по адресу: <адрес> А, где обратил внимание на лежащий на диване в комнате сотовый телефон марки «Inoi А72» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, принадлежащий ФИО4 Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО1 решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 20.10.2023 примерно в 01 час 30 мин., находясь в комнатие общежития по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят неочевидный для окружающих лиц характер тайно похитил лежащий на кровати сотовый телефон марки «Inoi А72» в корпусе синего цвета, стоимостью 9 000 руб., вместе с прозрачным чехлом и сим- картой не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет (заявления и расписка в деле).

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшей ФИО4).

Защитник - адвокат Пономарев С.М. поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронеж Чернецова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд находит, что деяния ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 свою вину признал, осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КУЗ ВО «ВОКПНД» в БУЗ ВО «ВОКНД», не состоит, суд считает возможным прекратить уголовное дело с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшей, которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, ему были разъяснены правовые последствия, прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - за примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Inoi А72», находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО4 – оставить ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Сиухина