Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Решение

Именем Российской федерации

04 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>», БСНТ «<...>» об исключении и внесении сведений о координатах земельного участка, установлении ограждения, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>», БСНТ «<...>» о признании недействительными результаты межевания и кадастровый учет поворотных точек земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5, которым просит исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер> внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно таблице 10 экспертного заключения, внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно таблице 10 экспертного заключения, установить смежное ограждение в соответствии с координатами, содержащимися в таблицах 10,11 экспертного заключения, взыскать с ФИО5 стоимость юридических услуг в размере <...> руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб. (л.д.307-309).

В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 402 кв.м по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь и границы земельного участка не менялись с <дата>. Ответчица является собственницей смежного земельного участка общей площадью 530 кв.м с кадастровым номером <номер> который также поставлен на кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с законодательством РФ. Ответчица без согласования с истцом произвела установку металлического забора, захватив часть территории истца и уменьшив его земельный участок на 24 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.6-7) поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена, ее представитель ФИО7 (л.д.269) возражал в иске (письменные возражения л.д.138). ФИО5 обратилась со встречным иском, которым просила признать одновременно недействительным результаты межевания и кадастровый учет поворотных точек участка ФИО4 с кадастровым номером <номер> и участка ФИО5 с кадастровым номером <номер>. Данные о поворотных точках из кадастра удалить. В обоснование иска ссылается на то, что кадастровый учет земельных участков истца и ответчика является недействительным одновременно (л.д.95-101).

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>» - представитель не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо БСНТ «<...>» - председатель правления ФИО8 оставил решение вопроса на усмотрение суда (л.д.306).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, границы земельного участка установлены (л.д.8-12, 30-32).

Ответчица ФИО5 является собственником земельного участка площадью 530 кв.м с кадастровым номером <номер> (предыдущий кадастровый <номер>) по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, границы земельного участка установлены (л.д.140-163).

При проведении кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем ФИО4, с кадастровым номером <номер> кадастровым инженером выявлена противоречивость сведений ГКН. Установленное ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует координатам, содержащимся в ГКН об этом земельном участке, в связи с чем, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> на 24 кв.м (л.д.29).

Для проверки доводов сторон судом определением от <дата> была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (л.д.166-167).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <номер> составляет 366 кв.м, что на 36 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам. Утвержденные границы земельного участка по всему периметру смещены от их фактического местоположения с образованием участков несоответствия площадью 59 кв.м и 22 кв.м, а также конфигурации тыльной межи (спорная часть). <адрес> земельного участка ФИО5 с кадастровым номером <номер> составляет 714 кв.м, что на 184 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. Установлено изменение конфигурации земельного участка по фактическому пользованию относительно сведений, содержащихся в плане-приложении к свидетельству, изменение конфигурации левой межи в спорной части относительно сведений, содержащихся в плане-приложении к свидетельству. В части наложения границ и площадей земельных участков установлено изменение конфигурации смежной границы от точки Н 14 до точки Н 24; наложение установленных границ земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ФИО4 на фактические границы земельного участка ФИО5 При наложении образован участок «несоответствия» площадью 32кв.м. В результате анализа полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров границ эксперт пришел к выводу о перемещении границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> в сторону земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> с изменением ее конфигурации. На стадии межевания земельного участка ответчика в определении координат характерных точек были допущены ошибки, которые были внесены в сведения ЕГРН и в дальнейшем воспроизведены при установлении границ земельного участка истца. Далее эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, указывая при этом, что исправление реестровой ошибки приведет к пересечению с установленными границами смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> сведения о которых содержатся в ЕГРН (ГКН) (л.д.211-251).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованны, эксперт имеет соответствующую квалификацию (л.д.168-168а).

Заключение кадастрового инженера ФИО2, представленное представителем ответчика, не принимается судом в качестве доказательства, т.к. не отвечает требованиям относимости и допустимости (л.д.272-304).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО3 и в уточненным исковом заявлении заявлял требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек указанного земельного участка и внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка. Суд определением, вынесенным в протокольной форме, отказал в привлечении в качестве третьего лица ФИО3 и в принятии исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, собственником которого является ФИО3 При этом суд исходил из того, что ФИО3 изначально не привлекался в качестве стороны, не участвовал в судебном процессе, в том числе, при назначении и проведении экспертизы. Поэтому требования, заявленные в отношении земельного участка <номер>, противоречат принципу состязательности сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право ФИО4, а также ФИО5 в настоящее время возможно путем исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>

Исковые требования ФИО4 о внесении изменений в ЕГРН сведений о координатах характерных точек указанных земельных участков и об установлении смежного ограждения (по смыслу установление смежной границы) не могут быть удовлетворены из-за наличия реестровой ошибки, устранение которой приведет к пересечению границ земельного участка ФИО3 Суд полагает, что в дальнейшем стороны после исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков не лишены возможности в случае недостижения согласия по смежным границам защитить свои права путем предъявления соответствующих исков.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО4 и была им оплачена полностью в размере <...> руб. (л.д.311-315).

Учитывая, что ответчиком ФИО5 также заявлялись требования об исключении координат характерных точек обоих участков, ответчик ФИО5 в своем встречном иске ссылалась на наличие реестровой ошибки, которая и была установлена в ходе проведение землеустроительной экспертизы, иными словами экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, суд полагает целесообразным возложить расходы по проведению экспертизы на стороны в равном размере. При этом с ФИО5 следует взыскать в пользу ФИО4 расходы по экспертизе в размере <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., полагая при этом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 <...>. не отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Исходя из содержания норм ст. 151 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении морального вреда в размере <...> руб., поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, что действиями ответчика истцу причинен какой-либо моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.151,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.56,94,98,100 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 и встречный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 50:23:0080208:508 и кадастровым номером <номер>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о внесении в ЕГРН сведений и координатах характерных точек земельных участков с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер> установлении смежного ограждения между указанными земельными участками, и встречных исковых требований ФИО5 о признании недействительными результаты межевания – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость услуг представителя в размере <...> руб., стоимость расходов по проведению экспертизы <...> руб., госпошлину <...> руб., итого <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проведения экспертизы в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья