Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Бурхина А.И.,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указывая, что 06.10.2017 года в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом о совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ушиб коленного сустава, что подтверждается листом временной нетрудоспособности от 09.10.2017 года. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на лечение в размере 607 руб. на приобретение лекарств, а также в результате дорожно-транспортного происшествия у истца поврежден мобильный телефон <данные изъяты>, на сумму 13942 руб.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб.

Истец в устной форме обратился к ответчику 09 октября 2017 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно отказался возместить причиненный вред.

На основании изложенного просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., материальный ущерб в размере 20000 руб., утраченный заработок в размере 3000 руб., а также дополнительные расходы на лечение в размере 607 руб.

Определение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 января 2018 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-«Росэнерго».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования в части взыскания с нее материального ущерба, причиненного в ДТП не согласилась, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и считает завышенными требования в части компенсации морального вреда. Она после ДТП предлагала истцу помощь, но та отказалась. Просила суд учесть, что на ее иждивении находится ребенок.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании с исковыми требования в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного в ДТП не согласился, поскольку истица обратилась в суд за защитой прав, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и считает завышенными требования в части компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» не явился. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО1 просил оставить заявление ФИО2 без рассмотрения, на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ, поскольку истец с заявлением о страховом возмещении, претензией в установленном Законом об ОСАГО порядке к страховой компании не обращалась. Таким, образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Прокурор в своем заключении полагал требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, в части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 20000 руб., утраченного заработка в размере 3000 руб., а также дополнительных расходов на лечение в размере 607 руб., оставлено без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 28 ноября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что 6 октября 2017 года в 17 часов 35 минут ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, допустила нарушение п.п.1.5,14.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего последней были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №270 ГУ Здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.10.2017 года, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесное повреждение: ушиб левого коленного сустава, причинен давностью до 3 суток к моменту обращения в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму удара и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев Приказа №194н от 24 апреля 2008 года имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Как усматривается из листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в период с 09.10.2017 года по 13.10.2017 года.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго».

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что истцом представлены суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО3, истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, физические и соответственно нравственные страдания, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), то есть причинение легкого вреда здоровью истца ФИО2, степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то есть совершение ФИО3 дорожно-транспортного происшествия наезд на пешехода, действия ФИО3 после ДТП (неоднократное обращение к ФИО2 с предложением оказать помощь, доставить в больницу), отсутствие вины потерпевшего, требования разумности и справедливости (нахождение на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка), в связи с чем суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 300 рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИФНС России №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, расчетный счет: <***> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: <***>, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711601001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.