Апелляционное определение № 33-2260/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-2260/2026 (№ 2-410/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0008-01-2024-004250-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 октября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2024 по адресу: г. Кемерово, на нерегулируемом пересечении ул. Уньга и Безымянного проезда (съезд с трассы Р-255) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda MPV, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Ecosport, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.21993 № 1090, - управление транспортным средством с выездом на полосу для встречного движения при наличии разметки 1.1, что подтверждается протоколом от 08.10.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2024.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Согласно отчету оценщика от 27.11.2024 об определении рыночной стоимости, годных остатков, восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ecosport: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила: 1102000 рублей; рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) с учетом округления составила 313647 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – 1 629 388,01 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 1 102 000 рублей – 313 647 рублей = 788 353 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы.

С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму возмещения причиненного ущерба в размере 1 291 900 рублей, из которых 1 267 400 рублей размер причиненного ущерба; 11 000 рублей – стоимость услуг оценщика; 13500 рублей – стоимость услуг эвакуатора, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 1 170 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований требования ФИО2 к ФИО1 в иной части, а также к ФИО3 отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2025 года взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 19641,5 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2025 года постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.10.2025 по гражданскому делу №2-410/2025, а именно считать правильным указание на странице 13 решения в первом абзаце суммы 21 257 рублей как размер государственной пошлины, оплаченный истцом при подачи искового заявления».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства истца (ФИО4), поскольку именно её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Полагает, что ДТП произошло в следствие нарушения стороной истца п. 8.1 (перед маневром не был включен световой сигнал указателя левого поворота), 11.3 ПДД РФ (своим маневром создала препятствие обгоняющему транспортному средству), в их совокупности и системной взаимосвязи.

Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного истцу ущерба, поскольку его размер превышает рыночную стоимость ТС истца на дату причинения вреда.

На основании изложенного считает, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе виновность лица в причинении ущерба имуществу истца.

Вместе с тем считает, что выводы суда о его виновности в ДТП - основаны на недостоверном доказательстве (заключении эксперта) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В судебном заседании истец ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2024 в 14-00 часов в г. Кемерово, на ул. Уньга вблизи строения № 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля FORD Ecosport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль FORD Ecosport, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС (том 1 л.д. 12, 13).

Автомобиль Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета ТС принадлежал ФИО3 (том 1 л.д.62).

Согласно ответу Отдела ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово от 29.01.2025 согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 29.01.2025 транспортное средство Mazda MPV, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано с 30.04.2022 до 02.11.2024 в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.02.2022. Предоставить копии документов, послуживших основанием для отчуждения ФИО3 вышеуказанного автомобиля, не представляется возможным, так как согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, регистрация за новым собственником производилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, отсутствует (том 1 л.д.137-139).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2024, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) собственником автомобиля Mazda MPV, VIN №, 1999 года, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, являлся на дату ДТП ФИО1 (том 1 л.д.145). Расчет по указанному договору подтверждается справкой по операции от 14.07.2024 о перечислении стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей (том 1 л.д.146).

Кроме того, договор купли-продажи был предъявлен ФИО1 инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово при оформлении ДТП.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, который в последующем 02.11.2024 продал автомобиль (протоколы судебных заседаний на л.д. 100, 151-152 том 1).

Таким образом, суд с учетом положений ст. ст. 223, 224, 454 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 08.10.2024 являлся ФИО1

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции П. 08.10.2024, в соответствии со ст. 28.7 КРФ об АП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КРФ об АП. (том 1 л.д. 105), составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д.106-108,109).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.10.2024, приложением к процессуальному документу (том 1 л.д.14-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FORD Ecosport, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля FORD Ecosport, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

28.11.2024 ФИО2 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что водитель ФИО1 на момент ДТП 08.10.2024 не был надлежащим образом застрахован, указанное событие не подпадает под признаки страхового случая (том 1 л.д.71).

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и экспертного заключения ИП С.В.И. № от 20.11.2025 рыночная стоимость автомобиля FORD Ecosport, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии составляет 1 102 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (годные остатки) с учетом округления составляет 313 647 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 629 388 рублей (том 1 л.д.18-48).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал свою виновность в произошедшем 08.10.2024 ДТП, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза (том 1 л. д. 153-155).

Из заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от 18.07.2025 следует, что с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля FORD Ecosport, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 9.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1,10.2, 11.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил требования п.9.1.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 08.10.2024 года.

Повреждения, которые были получены автомобилем FORD Ecosport, государственный регистрационный знак №, а результате ДТП, произошедшего 08.10.2024, приведены в таблице № исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Ecosport, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшего 08.10.2024, по среднерыночным ценам в регионе без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 170 800 рублей, а на момент ДТП составляет 1 267 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля FORD Ecosport, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 08.10.2024 в доаварийном состоянии составляет 1 350 000 рублей.

Проведение восстановительного ремонта FORD Ecosport, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, образованных в условиях ДТП, произошедшего 08.10.2024, является технически возможным и экономически целесообразным, вследствие чего расчет годных останков не производится (том 1 л.д.166-232).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт причинения ущерба, исходя из того, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик ФИО1, который нарушил п. п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно, совершил выезд на полосу встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1., и пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением судебного эксперта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 8.1. ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом правильно указано, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определяя виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от 18.07.2025, административным материалом № по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей. Схема ДТП была подписана сторонами без замечаний, не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, экспертное заключение является аргументированным, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне ответчика ФИО1 в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, наличия противоречий, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, судом не установлено и стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о недостоверности заключения эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы жалобы ответчика о наличии вины водителя автомобиля истца в произошедшем ДТП в связи с нарушением ею п. 8.1 ПДД РФ, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, последовательными объяснениями истца, административным материалом, заключением судебной экспертизы. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля М. о том, что указателя левого поворота не было на автомобиле истца, поскольку свидетель находится в близких отношениях с ответчиком ФИО1, что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 08.10.2024.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожно-транспортной ситуации какого-либо преимущества ответчик ФИО1 не имел, поскольку установлено, что им нарушен п. 9.1 (1) ПДД РФ, в связи с чем, он также был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пункт 9.1 (1) ПДД РФ устанавливает однозначный запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1

Таким образом, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности водителя автомобиля истца. При этом в силу закона именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, обоснованно возложена судом на ответчика.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым проведение восстановительного ремонта автомобиля является технически возможным и экономически целесообразным, вследствие чего расчет годных остатков экспертом не производился. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иные доводы жалобы ответчика ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 октября 2025 года (с учетом определения о исправлении описки от 04.12.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026