Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-2651/2018 М-2651/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Лазарева

при секретаре судебного заседания – Мхитарян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО3 в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», причиненного материального ущерба в сумме 40 886 рублей 98 копеек,

установил:

Командир войсковой части №, через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного им воинской части материального ущерба 40886 рублей 98 копеек.

В судебном заседании ФИО1, подтвердив основания и требования рассматриваемого судом иска, пояснил, что за ФИО3, была закреплена военная техника МТО-80. В ходе проведения в марте 2017 года проверки наличия и технического состояния военной техники была обнаружена недостача числящихся за ним материальных ценностей – ключей, принадлежностей и специального оборудования МТО-80 на базе ЗИЛ – 131, заводской №, шасси №, регистрационный №, всего на сумму 40886 рублей 98 копеек. Недостача имущества произошла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей <данные изъяты> войсковой части № по сохранности и сбережению.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердив, что сумма недостачи проходит по чету 3 отдела финансового учреждения.

Ответчик заявленные исковые требования не признал и пояснил, что на должность <данные изъяты> войсковой части № он никогда не назначался, а поэтому не может является материально ответственным лицом, при этом в 2013 году, в связи с предстоящей штатной реорганизаций, ему, <данные изъяты>, предложили назначение на новую должность, и он, дав устное согласие на назначение, переместил на стоянку боевой техники нового подразделения МТО-80, заводской №, шасси № и даже непродолжительное время осуществлял ремонт автомобиля ЗИЛ – 131 но, в связи с тем, что новое подразделение в итоге сформировано не было, он, переместил МТО-80 на прежнюю стоянку и убыл в свое подразделение, где исполнял обязанности <данные изъяты>, а в последствии был перемещен на должность <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьями 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из акта от 31 марта 2017 года проведения контрольно-аналитических мероприятий технического обеспечения войсковой части № следует, что в ходе проверки выявлена недостача ключей, принадлежностей и специального оборудования МТО-80 на базе ЗИЛ – 131, заводской №, шасси №, регистрационный №, всего на сумму 40886 рублей 98 копеек.

Инвентаризационная карточка учета основных средств № от 16 августа 2018 года и сличительная ведомость от 22 ноября 2014 года на МТО-80 содержит сведения о материально – ответственном лице ФИО3, принявшего по накладной № от 03 июня 2013 года указанную технику.

Согласно ведомости некомплекта и справке – расчету от 18 марта 2017 года № 44, стоимость ущерба, причиненного недостачей закрепленного за ФИО3 имущества, с учётом износа на день обнаружения ущерба составляет 40886 рублей 98 копеек.

Согласно п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности проводится инвентаризация имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу п.2 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бюджетного учета и выявление отклонений.

Из имеющейся инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №00002788 по объектам нефинансовых активов от 22 ноября 2014 года следует, что ФИО3 является материально – ответственным лицом за МТО-80 на базе ЗИЛ – 131, заводской №596 принявший указанную технику по накладной №278 от 03 июня 2013 года.

При этом в судебном заседании ответчик не отрицал своей подписи в указанной накладной и подтвердил факт нахождения у него на хранении МТО-80, осуществление им ремонта и проверки, а так же подтвердил, что имел свободный доступ ко всем агрегатам автомобиля и принадлежностям.

В судебное заседание ФИО3 не представлены документы, подтверждающие принятие им мер к передаче МТО-80, заводской №596 другому лицу, что им и не отрицалось.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что он не является материально ответственным лицом и вмененное ему в иске имущество не принимал, суд находит не соответствующими действительности, поскольку представленные в суд доказательства подтверждают обратное, при этом принятием МТО-80, заводской №596 по накладной №278 от 03 июня 2013 года ФИО3 принял на себя всю полноту ответственности за имущество и риски, связанные с обеспечением сохранности, вплоть до передачи другому ответственному лицу, отсутствие же приказа о назначение на должность и акта приема техники не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Таким образом суд полагает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 причиненного материального ущерба, обоснованности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения их в полном объеме.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 1266 от 22 сентября 2010 года финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Как следует из сообщения начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» от 20 февраля 2017

года № и договора на обслуживание № от 20 декабря 2017 года, войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в названном филиале.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождён и его исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых, с учётом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1427 рублей.

Руководствуясь ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО3 в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», причиненного материального ущерба в сумме 40 886 рублей 98 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 40 886 рублей (сорок тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, а в бюджет Уссурийского городского округа – судебные расходы в сумме 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 07 сентября 2018 года.

Председательствующий

Копия верна