Апелляционное определение № 33-12202/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 Дело [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.

судей ФИО10, Маркиной О.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации [адрес] ФИО2 [адрес]

на решение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к Администрации [адрес] о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [адрес] о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование требований указав, что [дата] на территории за домом, расположенным по адресу: [адрес], произошло падение части дерева, росшего у парковочного кармана, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки [номер] государственный регистрационный знак [номер]

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разлом крепления заднего бампера; разрушение заднего левого фонаря; нарушение лакокрасочного покрытия кожуха заднего колеса; вмятина на задней двери; нарушение лакокрасочного покрытия в задней части крыши, левой и право боковины.

В связи со случившимся истец обратился в полицию с заявлением. По заявлению была проведена проверка, согласно результатам которой в привлечении виновных к ответственности истцу было отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения или уголовного преступления, и разъяснено право на обращение в суд.

[дата] комиссией по обследованию упавших деревьев на территории [адрес] было проведено обследование пней кленов ясенелистных, которые и упали на автомобиль. Согласно акту обследования пня упавшего дерева от [дата] у одного из пней деревьев обнаружено дупло в основании ствола, стволовая гниль и трещина неизвестного происхождения.

[дата] истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом был проведен осмотр автомобиля, а затем составлено экспертное заключение [номер], согласно которого стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составит 101 934 рубля.

[дата] истец обратился с претензией в АО «Центр ЖКХ», в которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из ответа АО «Центр ЖКХ» от [дата] [номер] следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к общедомовой территории, и, как следствие, относится к ведению Администрации [адрес].

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с администрации [адрес] денежные средства в размере 101 934 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Центр ЖКХ» в части возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к администрации [адрес] о возмещении ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с взыскать с администрации [адрес] ФИО2 [адрес] (ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) ущерб в размере 101 934 рублей.

В апелляционной жалобе администрации [адрес] поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что дерево произрастало на внутриквартальной территории, которая обслуживалась по контракту [номер] от [дата], заключенному между департаментом городского хозяйства администрации [адрес] и АО «Центр ЖКХ». Именно подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту (не сообщил об аварийности дерева). Ответственность за своевременное и надлежащее производство работ на внутриквартальной территории по благоустройству, содержанию объектов и элементов благоустройства возлагается должна быть возложена на АО «Центр ЖКХ».

Лица участвующие по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля [номер], государственный регистрационный знак [номер] что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер]

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что [дата] в 11 часов 00 минут истец ФИО1 вернулся домой и припарковал свой автомобиль [номер], государственный регистрационный знак [номер] на стоянке у [адрес] в [адрес], поставив его на авто-сигнализацию, при этом машина каких-либо повреждений не имела. [дата] примерно в 08 часов из окна своей квартиры он увидел, что на его автомашине лежит упавшее дерево. Подойдя к своей автомашине, он увидел повреждение, а именно крыши и задней части автомашины. После он обратился в полицию для фиксации данных повреждений для дальнейшего разбирательства в суде. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки КУСП [номер] от [дата].

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разлом крепления заднего бампера; разрушение заднего левого фонаря; нарушение лакокрасочного покрытия кожуха заднего колеса; вмятина на задней двери; нарушение лакокрасочного покрытия в задней части крыши, левой и право боковины.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] выполненного экспертом-техником ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 102 000 руб. (л.д.13-16).

Поскольку во внесудебном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию [адрес] ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении ответчика, а передача полномочий на выполнение работ по содержание объектов озеленения на территории [адрес] не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее и повредившее автомобиль истца, на государственном кадастровом учете не состоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, в связи с чем земельный участок должен быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от [дата] № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу ст.36 Устава [адрес], принятого решением городской Думы [адрес] от [дата] [номер]-гд, Администрация в соответствии с федеральными законами, законами ФИО2 [адрес], настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты.

Решением Городской думы [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]-гд внесены изменения в утвержденные Правила благоустройства территории [адрес] от [дата] [номер]-гд утверждены Правила благоустройства территории горда ФИО3, в соответствии с которыми организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельный участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках.

В соответствии с п.1.11 Правил благоустройства территории горда ФИО3 администрация [адрес] (далее - Администрация) за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования [адрес], а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования [адрес] с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.12 Правил благоустройства территории горда ФИО3 выполнение работ по благоустройству на территории [адрес], в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов.

Субъекты отношений в сфере благоустройства должны обеспечивать своевременную уборку и надлежащее содержание территорий. Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п.1.8 Правил благоустройства территории [адрес]).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог (п. 2.1.2.8 Правил благоустройства территории [адрес]).

Пунктом 2.1.2.8 предусмотрено, что в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значений в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров, ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев автомобильных дорог;

Согласно п. 2.[дата] в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого многоквартирного дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; п. 2.[дата] в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или пользователя указанного объекта;

Пунктом 2.[дата] в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения;

Разделом 6.4 Правил благоустройства территории [адрес] предусмотрена ответственность за содержание зеленых насаждений собственников, арендаторов, пользователей земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения (п.6.4), и требования к состоянию и содержанию зеленых насаждений, озелененных территорий, озеленению территории горда ФИО3. Так к в силу п. 6.3 вывоз (удаление) упавших и (или) представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц зеленых насаждений (сухостойных, аварийных, утративших внешний вид) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производится в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Пунктами 6.7 и 6.8 Правил благоустройства территории [адрес] установлена обязанность лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, и их обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

Таким образом, судом правильно установлено, что падение дерева произошло на территории [адрес], правами собственника земельного участка, на котором расположено дерево, обладает муниципальное образование [адрес], участок, на котором произошло падение части дерева, во владение или пользование АО «Центр ЖКХ» не передавался, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на администрацию муниципального образования.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, другие доказательства в обоснование события причинения вреда и причинной связи с наступившими последствиями, а администрацией [адрес] не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, в частности исключения наличия ненадлежащего содержания зеленых насаждений на данной территории (данного дерева), а также надлежащих доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы, то есть отсутствия своей вины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что ущерб имуществу истца причинен именно ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей данным ответчиком вследствие ненадлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в пределах дискреционных полномочий и согласно требований процессуального закона, в частности ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу сторонами не оспаривалось, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения, при этом доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 Гражданского кодекса РФ) материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором росло спорное дерево, находится в собственности муниципального образования [адрес], и не предоставлен в установленном порядке юридическим или физическим лицам на каком-либо праве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, подлежит возложению на администрацию [адрес].

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, установленный судом в сумме 101 934 рублей администрацией [адрес] не оспаривается, мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, равно как и не оспаривается принадлежность территории, на которой имело место повреждение автомобиля истца, к зоне ответственности заявителя жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации [адрес] по изложенным выше мотивам подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация [адрес] не является ненадлежащим ответчиком, и ответственным за содержание объектов озеленения на территории по адресу: [адрес] является АО «Центр ЖКХ», поскольку между департаментом городского хозяйства администрации [адрес] и АО «Центр ЖКХ» был заключен муниципальный контракт [номер] от [дата] на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий [адрес], судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Наличие заключенного муниципального контракта №[номер] от [дата] на выполнение работ по содержанию объектов озеленения [адрес] не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организации, поскольку данный контракт определяет правоотношения между его сторонами: департамент городского хозяйства администрации [адрес] и АО «Центр ЖКХ», в связи с чем объем услуг, которые обязалось исполнить общество, не освобождает собственника имущества от контроля за его содержанием и не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на подрядчика.

Поэтому, вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на АО «Центр ЖКХ», не имеется, доказательств такому не представлено.

Убедительных и неоспоримых доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего или непреодолимой силы, апеллятором также не представлено.

Между действиями (бездействием) ответчика администрации [адрес] и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком администрацией г.Н.Новгорода, надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены суду достаточные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией [адрес] своих обязанностей, связанных с контролем за состоянием зеленых насаждений на территории [адрес].

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] выполненного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца, составила с учетом износа 102 000 рублей.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривал, в суде апелляционной инстанции также никаких ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [адрес] ФИО2 [адрес] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].