Решение № 2-934/2025 2-934/2025~М-585/2025 М-585/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-934/2025

Дело № 2-934/2025

УИД 18RS0021-01-2025-001381-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Биянова С.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 5 августа 2025 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21 марта 2025 года в 22 часа 00 минут на 10 км автодороги город Можга - село Бемыж ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком №*** совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, с государственным регистрационным знаком №***, под управлением истца. Вина водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на него на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возложен административный штраф в размере 2250 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №*** ущерб от повреждения автомобиля Ford Fusion составляет 379200 рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 15,1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 379200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11980 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно суду пояснил, что 21 марта 2025 года двигаясь в сторону Можги на автомобиле ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком №*** им был не соблюден боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем, под управлением истца. Вину в совершенном ДТП признает. Автомобиль ВАЗ-2105 им был приобретен по договору купли-продажи, считает себя собственником данного автомобиля, однако на учет в МРЭО Госавтоинспекции МВД Удмуртской Республики автомобиль он не ставил, полис ОСАГО не оформлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

21 марта 2025 года в 22 часа 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Fusion, с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО3

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Ford Fusion, с государственным регистрационным знаком №*** является истец ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком №*** его владельцем является К.В.А. По утверждению ответчика ФИО2 указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, что в ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2 не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, с государственным регистрационным знаком №***.

Постановлением №*** от 22 марта 2025 года инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» ответчик ФИО2 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Ford Fusion, с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком №***, на момент ДТП застрахована не была.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что на момент ДТП транспортным средством ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком №*** управлял ответчик ФИО2, имея при себе свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент ДТП ответчик использовал транспортное средство на законном основании, имел в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля) обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Исходя из представленного отчета №*** от 21 марта 2025 года, составленного оценщиком ФИО1, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 379200 рублей.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не доверять ему у суда оснований не имеется.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд руководствуется представленным истцом отчетом №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля Ford Fusion, с государственным регистрационным знаком №***, произведенного оценщиком ФИО1

Указанная оценка от повреждения автомобиля Ford Fusion, с государственным регистрационным знаком №***, ответчиком не оспорена.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему понятны.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, а также представленных материалов дела, установлено, что признание иска ответчиком не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Таким образом, суд считает необходимым принять представленное представителем ответчика признание иска и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании возмещения ущерба от повреждения автомобиля в полном объеме, в размере 379200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

По смыслу изложенного, расходы истца, связанные в собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от 3 апреля 2025 года, квитанцией №*** от 3 апреля 2025 года.

Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден договором об оказание услуг от 6 мая 2025 года, квитанцией №*** от 6 мая 2025 года.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном истцом размере 20000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11980 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что в данном случае составляет 8386 руб., а 3594 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 379200 рублей; в счет возмещения расходов за услуги представителя 20000 рублей; в счет возмещения расходов по оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3594 рублей.

Возвратить истцу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2025 в размере 8386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025.

Судья С.А. Биянов