Постановление № 1-68/2019 1-8/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-8/2020

УИД 52RS0049-01-2019-000279-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Кувшиновой А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Ковернинского района ФИО3 и адвоката Юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

ФИО2, ***

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом предварительного расследования в том, что совершили две квалифицированные кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, первую кражу- группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а вторую кражу- группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинении.

02.10.2019 около 15 час. ФИО1 с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>. В этот момент ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной вблизи дома № 2 по ул. Садовая п. Сокольское Нижегородской области, на что последний ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в сговор на совершение противоправного деяния. В достижение своего противоправного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сразу же после предварительного сговора, 2 октября 2019 г. около 15 час. 10 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери деревянной хозяйственной постройки № 11, расположенной у дома № 2 по ул. Садовая п. Сокольское Нижегородской области. ФИО2 согласно распределения ролей остался возле входной двери, где наблюдал за окружающей обстановкой и следил, чтобы преступные действия не были обнаружены, и чтобы в случае опасности подать сигнал. ФИО1 в это время, применяя физическую силу, руками сломал запорное устройство на указанной входной двери, вырвав дверную петлю навесного замка. Открыв входную дверь, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно через дверь проник внутрь вышеуказанной деревянной хозяйственной постройки № 11, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую К. двух горелочную газовую плиту «ВЗГ» стоимостью 1.500 руб., передав ее находящемуся на улице ФИО2 Затем с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 и ФИО2 причинили К. материальный ущерб в размере 1.500 руб.

Кроме того, 03.10.2019 около 17 час. 30 мин. ФИО1 с ФИО2 находились возле дома № 2 по ул. Садовая в рп. Сокольское Нижегородской области. В этот момент ФИО1 вновь предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной вблизи указанного дома, на что последний ответил ему согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в сговор на совершение противоправного деяния. В достижение своего противоправного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сразу же после предварительного сговора, 3 октября 2019 г. около 17 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери деревянной хозяйственной постройки ***, расположенной у дома № 2 по ул. Садовая п. Сокольское Нижегородской области. В это время ФИО1 руками открыл эту входную дверь, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно через дверь проникли внутрь вышеуказанной деревянной хозяйственной постройки ***, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили чугунную ванну размером 150х70 см., стоимостью 7.000 руб., принадлежащую К. Затем с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 и ФИО2 причинили К. материальный ущерб в размере 7.000 руб., который является для него значительным, поскольку составляет существенную часть дохода его семьи.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по эпизоду от 02.10.2019 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по эпизоду от 03.10.2019 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяний, фактическими обстоятельствами содеянного, степенью участия в совершении групповых преступлений, собранными доказательствами и размером ущерба, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласились, признали обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, сообщив, что они заявлены ими после консультаций с защитником и подсудимым известны пределы обжалования приговора и назначения наказания.

Дело рассматривалось в особом порядке. Ущерб причиненный потерпевшему К. полностью возмещен в досудебном порядке, материальных претензий он не имеет.

При обсуждении вопроса о возможности применения к подсудимым судебного штрафа, они заявили о своем желании на прекращение уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Их защитники указали, что подсудимые вину признали полностью, обратились с явками с повинной, ущерб, причиненный в результате инкриминируемых деяний по обоим эпизодам противоправной деятельности возмещен полностью, ФИО1 и ФИО2 оба не судимы и в течение года к административной ответственности не привлекались, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на их поведение в быту не поступало. Просили учесть материальное положение подсудимых, их семей и назначить судебный штраф в минимально возможном размере.

Подсудимые сообщили, что согласны на прекращение производства по делу по указанному основанию с назначением судебного штрафа. Указали, что понимают, что прекращение производства по делу в соответствии с указанным ходатайством является прекращением по нереабилитирующим его основаниям. Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок им разъяснены и понятны. Указали на признание вины, согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела и раскаяние в совершенных противоправных деяниях.

Потерпевший К. в судебном заседании подтвердил, что ущерб ему возмещен полностью, претензий материального характера он не имеет и согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого предложил в 15.000 руб. каждому.

Разрешая указанный вопрос в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимым в совершении двух преступлений средней тяжести является обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, а также согласились на прекращение уголовного дела, уголовного преследования по основаниям ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, осознают нереабилитирующий характер прекращения производства по делу по указанному основанию и свое право настаивать на рассмотрении дела по существу, как это закреплено в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимым меры уголовно-правого характера проверены данные о личности подсудимых, которые не судимы, к административной ответственности в течение года не привлекались, ранее имевшиеся нарушения общественного порядка погашены течением времени, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, официально не трудоустроены, работают без оформления трудовых отношений, ежемесячный доход ФИО1 составляет около 30.000 руб., ФИО2- около 25-30.000 руб. на двоих человек, расходуется на нужды семьи. На стадии предварительного расследования ущерб, причиненный двумя преступлениями, полностью возмещен. Таким образом, не имеется препятствий для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимые обвиняются в совершении двух преступлений средней тяжести и ущерб, причиненный преступлениями, возмещен.

При определении подсудимым размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд, кроме тяжести двух преступлений, в совершении которых они обвиняются, принимает во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими дохода, их состояние здоровья и отсутствие противопоказаний к труду, учитывает поведение подсудимых после совершения инкриминируемых им деяний, когда на досудебной стадии ущерб был возмещен, а они активно способствовали расследованию обоих преступлений, обратились оба с явками с повинной, суд определяет им судебный штраф в размере 15.000 рублей, каждому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обоих подсудимых в связи с прекращением производства по делу- подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, путем оставления у законного владельца К. ***

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, обвинительный приговор в отношении подсудимых не постановлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и назначить каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО1 и ФИО2 уплатить назначенный судебный штраф в течение 30 суток с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ***

***.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокатам по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить лицам, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

А также в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ разъяснить, что в случае неуплаты лицами судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК МФ по Нижегородской области, ИНН <***>, КПП 521801001, расчетный счет <***>, БИК 042202001, Волго-Вятское отделение ГУ Банка России, ОКТМО 22634151, КБК 18811621010016000140, уголовное дело № 11901220104000108.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова