Апелляционное определение № 33-3998/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-3998/2026 (2-4885/2025) председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

УИД 91RS0024-01-2025-005901-42 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.

при секретаре Татариной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Школка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, третье лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о понуждении совершить определенный действия,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО15 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Школка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, в котором просила:

1) обязать СНТ «Школка» рассматривать вопросы избрания или продления полномочий председателя правления СНТ «Школка» исключительно на очередных общих собраниях членов СНТ, которые обязать СНТ «Школка проводить ежегодно 14 марта в 11 часов на детской площадке в районе жилого дома по адресу: <адрес>

2) запретить СНТ «Школка» включать в повестку внеочередных общих собраний членов СНТ «Школка» вопросы смены или избрания председателя правления СНТ «Школка» за исключением случае: невозможности осуществления действующим председателем правления СНТ «Школка» своих полномочий в следствии состояния здоровья, в том числе его смерти; вступления в законную силу приговора суда, согласно которому действующий председатель правления СНТ «Школка» не может продолжать занимать соответствующую должность; иных случаях, когда действующий председатель правления СНТ «Школка» физически не в состоянии исполнять свои обязанности, что должно быть подтверждено документально;

3) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене председателя правления СНТ «Школка» на основании решений общих собраний членов СНТ «Школка», за исключением решений, принятых на ежегодных очередных общих собраниях членов СНТ «Школка», проводимых 14 марта каждого года в 11 час. 00 мин. на детской площадке в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, в отношении ФИО2, являющейся членом и председателем правления СНТ «Школка», действиями третьих создаются препятствия в осуществлении полномочий посредством внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене законного председателя правления СНТ «Школка» на основании заведомо недействительных решений общих собраний названного товарищества. Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ряду гражданских дел.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Садовое некоммерческое товарищество «Школка», ОГРН - <данные изъяты>, место нахождения и адрес: <адрес><адрес>.

Основной вид деятельности – «68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Дополнительный вид деятельности – «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Истец ФИО2 является членом СНТ «Школка», а также с 20 марта 2023 года на основании решения общего собрания членов СНТ «Школка» (протокол № от 18 марта 2023 г., приказ о назначении на должность № от 20 марта 2023 г.) являлась председателем правления СНТ «Школка».

25 октября 2024 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым принято решение о государственной регистрации №А, на основании которого в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером <данные изъяты> внесена запись о прекращении у ФИО2 и возложении обязанностей лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, на ФИО8

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО8 от 19 сентября 2024 г., которым представлены протокол общего собрания № от 14 сентября 2024 г. с приложением списка членов СНТ «Школка», присутствующих на собрании, реестр членов СНТ «Школка».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по гражданскому делу № года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2025 года, исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Школка» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Школка», оформленные протоколом № от 14 сентября 2024 г., в части досрочного прекращения полномочий председателя правления СНТ «Школка» ФИО2 и избрании председателем правления СНТ «Школка» ФИО8; выборов правления СНТ «Школка» - заместителя председателя правления, казначея, ревизионной комиссии.

В последующем, решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Школка», оформленного протоколом от 11 января 2025 года №, ФИО2 исключена из членов СНТ.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Школка», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Школка», оформленные протоколом от 11 января 2025 года №. Данное решение на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

Истец, полагая необходимым принять превентивные меры по защите своих прав, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями устава СНТ «Школка», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца противоречат закону и уставу товарищества и фактически направлены на внесение изменений в устав посредством судебного решения. Также суд указал о том, что в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, однако в настоящем случае истец требует на будущее обязать СНТ, территориальный орган ФНС исполнять требования действующего законодательства, придерживаться положений устава и не доказал нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (далее - ведение гражданами садоводства и огородничества).

Настоящий Федеральный закон определяет особенности создания, гражданско-правового положения и деятельности садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно ст. 16 этого же Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

В силу положений ч.ч. 5-8 ст. 17 обозначенного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Аналогичные положения закреплены и в уставе СНТ «Школка».

Так, согласно п. 6.1 устава СНТ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п. 6.2 устава СНТ в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Пунктом 6.4 устава предусмотрено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членом товарищества на срок два года, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В соответствии с пунктом 6.5 устава лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно п. 7.9 устава общее собрание членов СНТ может быть очередным или внеочередным.

Уставом товарищества не предусмотрено конкретное место для проведения собраний, конкретная дата собрания и время такового. Следовательно, таковые определяются в каждом конкретном случае.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Как в соответствии с уставом, так и в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ общее собрание членов СНТ может быть как очередным, так и не очередным.

Уставом товарищества перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены на внеочередном собрании, не ограничен, то есть в таковые могут входить все вопросы, на которые распространяется компетенция общего собрания членов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные по делу требования направлены на то, чтобы вопреки требованиям закона изменить действующий устав без проведения общего собрания его участников, что является недопустимым.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что заявленные требования направлены на пресечение возможного нарушения прав истца в будущем и основано на предполагаемом нарушении ее прав в будущем, тогда как в силу в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения в виде не удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. К тому же проведение судом судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи зависит от наличия (отсутствия) технической возможности и указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако судами отказано в его проведении. Кроме того, истец на территории Республики Крым имела представителя по доверенности ФИО12, которая надлежащим образом заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого, по апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: А.В. Пономаренко

Т.Г. Балема

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.