Решение № 2А-3610/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2А-3610/2025

Дело № 2а-3610/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003182-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 21 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л., при секретаре Шабариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании задолженности с ФИО5, полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер по исполнению решения суда.

С учетом изменения административных исковых требований, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения должника, выходу по месту жительства должника с целью обращения взыскания на имущество, игнорированию ходатайств взыскателя по установлению супруги должника, направлению запросов в регистрирующие органы, касательно имущества, зарегистрированного на супругу должника; обязать административного ответчика принять меры по установлению местонахождения должника, выходу по месту жительства должника с целью обращения взыскания на имущество (с составлением подтверждающих документов), установлению супруги должника, направлению запросов в регистрирующие органы касательно имущества, зарегистрированного на супругу должника в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; установить и взыскать с административного ответчика судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения.

Протокольным определением суда от 25.03.2025 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс»; в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, раннее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 судебным приставом ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 на основании исполнительного листа № от 12.11.2020, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО Строительное управление-35» суммы в качестве последствий недействительности сделки в размере 100 000 рублей.

Исполнительное производство входит в состав сводного по должнику №

21.12.2023 в связи с уступкой права требования долга была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве на ФИО2

Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи.

Согласно ответов из ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», филиал центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», САНКТ-ПЕТРБУРГСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «Тинькофф Банк», АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, на имя должника открыты расчетные счета.

13.07.2020, 10.12.2020, 11.01.2021,21.04.2021, 15.10.2021, 04.05.2022, 23.06.2022, 03.08.2023, 31.10.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах.

Согласно ответам из ГИБДД в 2020, 2022, 2024 транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, из ответа из УФСГРК и К по Вологодской области 2020, 2022, 2024 следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

19.02.2021 в связи с несвоевременной оплатой задолженности вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 000 рублей.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. 17.10.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, установлено, что должник по нему не проживает.

13.08.2024 и 25.04.2024 направлены запросы в ЗАГС.

Согласно ответу ЗАГС 25.07.2014 ФИО5 с ФИО1 был заключен брак. Из ответов МВД, УФСГРК и К по Вологодской области на ФИО1 имущества не зарегистрировано.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении ФИО5 в розыск.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО5 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства в полном объеме, сам по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.