Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Малышеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру и доверенности, адвоката Князева Ю.В.,

представителя ответчика ФИО2, по ордеру и доверенности, адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1806/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении доли в праве на автомобиль в наследственную массу, признании права на долю в праве, взыскании денежной компенсации за долю в праве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении доли в праве на автомобиль в наследственную массу, признании права на долю в праве, взыскании денежной компенсации за долю в праве, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – М.А.Н., который оставил в наследство квартиру <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

На квартиру, истец получила в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство и оформила свою долю в праве на квартиру в собственность. При этом, на вышеуказанный автомобиль, нотариус отказалась выдать ей свидетельство о праве на наследство, так как автомобиль хоть и был куплен ее отцом в период брака с ФИО2, но был зарегистрирован на имя ответчика.

Истец пыталась договориться с ответчиком ФИО2 о компенсации стоимости доли истца за данный автомобиль, чтобы не надо было продавать его. При этом, ответчик ФИО2 обещал ей выплатить данную компенсацию, но не сделал это, а самовольно продала автомобиль, при этом не компенсировав истцу, причитающуюся ей в порядке наследования, стоимость доли данного имущества.

Истец полагает, что она имеет право на ? долю в праве на купленный ответчиком ФИО2, в браке с М.А.Н., вышеуказанный автомобиль, поскольку данное имущество является общим имуществом ответчика и М.А.Н., являющегося отцом истца.

Ответчику ФИО2 изначально полагается 1/2 доля в праве собственности на данный автомобиль, в виде супружеской доли, не входящей в наследство, а другая половина должна делиться поровну между истцом и ответчиком, исходя из чего истцу принадлежит ? доля в праве на указанный выше автомобиль.

Согласно отчету об оценке №, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет стоимость <данные изъяты> рублей, исходя из чего компенсация за 1/4 долю данного имущества, полагающуюся истцу, будет составлять – <данные изъяты>.

Для определения стоимости данного автомобиля, истец вынуждена была оплатить работу оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд включить ? долю в праве на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, в наследственную массу, после смерти М.А.Н.

Признать за ФИО1 право на наследство на ? долю в праве на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, по доверенности и ордеру, адвоката Князева Ю.В., указав также при этом, о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, ордеру и доверенности, адвокат Князев Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, по ордеру и доверенности, адвокат Пармухин В.И., в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с размером денежной компенсации, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца за ? долю в праве на вышеуказанный автомобиль.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, по ордеру и доверенности, адвоката Князева Ю.В., представителя ответчика ФИО2, по ордеру и доверенности, адвоката Пармухина В.И., допросив в качестве специалиста директора ООО «Независимая оценка» Г.И.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из п.п.1,4 ст.256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт1 ст.39 СК РФ указывает о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1150 ГК РФ гласит о том, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС г.Щекино Тульской области усматривается, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – М.А.Н.; мать – М.Т.Л.

Из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.Д. и ФИО4 заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – П.; жене – ФИО1.

М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти №, выданного повторно Комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области.

Из наследственного дела № к имуществу М.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его наследниками являются: дочь – ФИО1; мать – М.А.И.; супруга – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве на квартиру <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., принадлежащей наследодателю по праву общей долевой собственности, без выдела доли в натуре, на основании: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росрегистрации по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И., ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве на квартиру <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., принадлежащей наследодателю по праву общей долевой собственности, без выдела доли в натуре.

М.А.Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – М.; жене – ФИО5, что усматривается из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским филиалом Щекинского отдела ЗАГС Тульской области.

В период брака, заключенного между М.А.Н. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 приобрела транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что усматривается из сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Данное транспортное средство, согласно договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было продано ФИО2, за <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что 1/2 доля в праве на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, имевшийся в совместно нажитом имуществе, на момент смерти М.А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, должен быть включен в наследственную массу, после смерти М.А.Н.

При этом, суд полагает, что доля в праве, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти М.А.Н., на данное транспортное средство ФИО1 составляет –1/4, в связи с чем исковые требования истца о включении доли в праве на автомобиль в наследственную массу, признании права на долю в праве, подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая исковые требования истца ФИО1, в части взыскания денежной компенсации за долю в праве на вышеуказанный автомобиль, суд полагает, что исковые требования ФИО1, в этой части, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составленного ООО «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ, с датой определения стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № составляет – <данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательственное значение данному отчету, поскольку он составлен в специализированной организации – ООО «Независимая оценка», имеющей право определения рыночной стоимости автотранспортного средства, с использованием информации о предложении продаж аналогичных объектов на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что при проведении данной оценки, само транспортное средство, принадлежащее наследодателю и находившееся в ведении ответчика ФИО2, не представлялось, таким образом, при проведении данной оценки оценщиком, проводимым ее не учитывались ремонтные работы, производимые в отношении данного транспортного средства ответчиком ФИО2, тогда как, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что указанное выше транспортное средство дважды подвергалось ремонтным работам.

Так, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автотехцентр «ЕЛЕНА», ответчик ФИО2 оплатила за ремонт данного автомобиля <данные изъяты> рублей, а согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Несение каких-либо затрат со стороны истца ФИО1 по ремонту данного имущества, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера денежной компенсации за 1/4 долю в праве на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, суд полагает правильным вычесть из рыночной стоимости объекта оценки – <данные изъяты> рублей, затраты ответчика ФИО2, понесенные в связи с ремонтом указанного выше автомобиля в размере – <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию, за 1/4 долю в праве на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 95 851 рубля 25 копеек ( <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Независимая оценка», ФИО1 платила за составление отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства – 3 000 рублей, в связи с этим, суд полагает правильным, также взыскать данную сумму в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Также, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 075 рублей 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении доли в праве на автомобиль в наследственную массу, признании права на долю в праве, взыскании денежной компенсации за долю в праве, удовлетворить частично.

Включить 1/2 долю в праве на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на 1/4 долю в праве на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 95 851 рубля 25 копеек, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -