Апелляционное определение № 33А-21751/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Даценко Д.В. Дело № 33а-21751/2026

УИД: 50RS0029-01-2026-000899-13


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыкова И.И.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления, действий, прекращении исполнительного производства и отмене постановлений по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления от 22.01.2026, действий связанных с взысканием алиментов, расчётом задолженности, вынесением постановлений и применением мер принудительного исполнения, о прекращении исполнительного производства и отмене постановлений по исполнительному производству. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу, содержащему некорректные сведения о периоде взыскания алиментов. При этом судом по гражданскому делу было вынесено определение об исправлении описки, согласно которому алименты подлежат взысканию не с 23.01.2024, а с 23.01.2025, однако, судебный пристав-исполнитель продолжал учитывать период с 2024 года, что повлекло неправильный расчёт задолженности. Ею направлялось заявление о прекращении исполнительного производства, однако, надлежащего удовлетворения заявления не последовало, было вынесено постановление от 22.01.2026, которым в удовлетворении жалобы/заявления было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явились.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.03.2026 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.05.2025 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскание алиментов в твёрдой денежной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.05.2025 по делу № 2-420/2025 была исправлена описка в резолютивной части решения суда, на исполнение которого было возбуждено исполнительное производство: исправление касалось даты начала взыскания алиментов: с 23.01.2025 вместо ошибочно указанной ранее даты.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.01.2026 было отказано в удовлетворении обращения ФИО1

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления, в том числе, и о расчёте задолженности по алиментам, о применении мер принудительного исполнения, а ранее произведённый расчёт задолженности был пересчитан, также 12.02.2026 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части даты, с которой подлежат взысканию алименты; что довод административного истца состоит в том, что исполнительный лист содержит ошибку, а потому исполнительное производство подлежит прекращению, а постановления судебного пристава- исполнителя – отмене, однако, само по себе наличие описки/ошибки, впоследствии исправленной судом, не тождественно отмене судебного акта или признанию исполнительного документа недействительным и не означает автоматического прекращения исполнительного производства; что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к приведению исполнения в соответствие с исправленным судебным актом: 12.02.2026 были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части даты взыскания алиментов, что свидетельствуют о том, что выявленное несоответствие было устранено в рамках исполнительного производства; что факт того, что в ходе исполнительного производства производился расчёт задолженности и впоследствии он корректировался, не свидетельствует о незаконности деятельности должностного лица, исполнительное производство является динамичной процедурой; при поступлении новых документов, уточняющих содержание подлежащего исполнению судебного акта (в том числе, определения об исправлении описки) либо при рассмотрении обращений должника судебный пристав-исполнитель обязан привести расчёты и исполнительные действия в соответствие с действительным содержанием исполнительного документа и судебного акта.

Суд также указал, что исправление описки не отменяет судебный акт, не прекращает его действие, а уточняет его содержание, следовательно, основание для прекращения исполнительного производства как в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо иного безусловного основания, предусмотренного Федеральным аконом № 229-ФЗ в рассматриваемой ситуации не установлено.

Суд также указал, что постановлением от 08.12.2025 был произведён расчёт задолженности за период с 23.01.2024 по 08.12.2025 на сумму 16 030 руб., затем задолженность была пересчитана, и 03.02.2026 было вынесено постановление о расчёте задолженности за период с 23.01.2025 по 31.01.2026 на сумму <данные изъяты> руб.; что поскольку административный истец не представила доказательств того, что в настоящее время взыскание продолжается именно за ошибочный период, то нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по мотиву ранее допущенного расчёта, который впоследствии был изменён по обращениям должника и с учётом судебного определения.

Суд также указал, что поскольку в материалах административного дела были представлены сведения о направлении уведомлений и извещений, а также о совершении исполнительных действий, связанных с проверкой адреса и вызовом должника, то в отсутствие доказательств обратного суд доводы административного истца о полном отсутствии уведомления являются не подтверждёнными.

Также суд указал, что административный истец заявила обобщённое требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене «всех постановлений», не представив суду полного и согласованного расчёта, основанного на действующем судебном акте, а также не указав, какие именно постановления об индексации (с их реквизитами) нарушают её права в текущем состоянии исполнительного производства после внесения изменений от 12.02.2026 и пересчёта задолженности.

Доводы административного истца о том, что постановление незаконно, поскольку не прекращено исполнительное производство и не отменены постановления судебного пристава-исполнителя, суд отклонил, поскольку, как было указано, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, а устранение выявленного несоответствия (даты взыскания) было произведено в рамках исполнительного производства, следовательно, само по себе несогласие административного истца с выводами должностного лица не свидетельствует о незаконности постановления.

Не нахожу оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную

силу.

Как установлено разбирательством по административному делу, исполнительное производство было возбуждено 05.05.2025 (л.д. 25) на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного судом 07.04.2025 (л.д. 153-155), который был предъявлен к исполнению с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах установленного ч. 7 ст. 21 указанного Федерального закона срока.

На основании поступившего к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, который соответствовал требованиям, установленным ч.ч. 1, 4 ст.13 указанного Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос наличия описки в решении суда, на чем основан административный иск, не относится к правовой оценке судебным приставом-исполнителем, а относится к компетенции суда, который выдавал исполнительные листы и вправе был отзывать его от исполнения.

Судом было вынесено определение от 14.05.2025 о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда (л.д. 12), на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.02.2026 о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление от 05.05.2025 о возбуждении исполнительного производства в части даты начала взыскания алиментов – 23.01.2025 (л.д. 61), а все произведенные взыскания с должника алиментов были скорректированы постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2026 об определении расчета задолженности по алиментам, в котором задолженность по алиментам была установлена с 23.01.2025, которая на период вынесения постановления составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Позиция административного истца о необходимости прекращения исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержащего некорректное сведение о дате начала взыскания алиментов, не основана на действующем законодательстве, поскольку ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в связи с чем заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя правомерно было вынесено постановление от 22.01.2026 по этому вопросу (л.д. 31).

Исковое требование об отмене всех постановлений судебного пристава-исполнителя, как не конкретизированное, применительно к ч.1 ст.4 КАС РФ не подлежит судебной защите.

Административный истец не определила вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы (их название, дата вынесения), в связи с чем отсутствует правовые основания для судебной проверки такого искового требования.

Указание в приложении к административному иску на те или иные постановления, как доказательства в подтверждение оснований административного иска, не формирует объем исковых требований, как это ошибочно считает административный истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец в уточненном исковом требовании заявила исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2026 об определении расчета задолженности по алиментам, является несостоятельным, поскольку такого искового требования в уточненном административном иске не заявлялось, а указание на постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2026 значится в приложении к уточненному административному иску (л.д. 48-49).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья