Решение № 2-2-81/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2-81/2019

Дело № 2-2-81/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года р.п.Старая Кулатка

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действовавший на основании ордера № 96 от 10.04.2019, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании уплаченных денежных средств личным имуществом, взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО5 о признании уплаченных денежных средств личным имуществом, взыскании в порядке регресса денежных средств.

Требования мотивированы тем, что она с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период брака, в совместную собственность, была приобретена квартира, которая находится по адресу: ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 30 апреля 2008 г.

Квартира была оформлена на ее имя (ФИО1), а приобретена за счет средств ипотечного кредита. Договор ипотечного кредита № был заключен 28 мая 2008 г. сумма кредита — хххх рублей. Срок кредита составил до 25 мая 2038 г.

Так как квартира была приобретена, за счет кредитных средств, то на нее был установлен залог (ипотека) в пользу банка-кредитора.

До декабря 2018 г. она с ФИО5 проживали в данной квартире.

Длительное время до расторжения брака, она с ответчиком - должником общего хозяйства не вели, проживали фактически раздельно, совместного бюджета не имели, аналогичная картина имела место и в период после расторжения брака.

Из-за невозможности дальнейшего проживания в одной квартире, она вынуждена была выехать из нее, и проживать по другому адресу.

Так как совместное проживание с ответчиком фактически было невозможно, а продать квартиру без снятия ипотечного ограничения было невозможно, то она приняла решение взять деньги взаймы у своего работодателя, для того, чтобы погасить долг перед банком.

29 ноября 2017 г. ею был заключен договор займа, и полученными по нему денежными средствами в размере хххх рублей, она погасила задолженность по ипотечному кредиту. Срок возврата займа установлен до 28 февраля 2023 г.

27 декабря 2018 г. совместно нажитая квартира была продана за хххх рублей. Бывший супруг-ответчик ФИО5, выдал ей нотариально удостоверенное одобрение договора продажи квартиры.

26 января 2019 г. она, получив деньги, в размере хххх рублей от покупателя квартиры перевела на счет ответчика их половину, т.е. хххх рублей, что подтверждается банковскими документами.

То есть фактически, она с ответчиком поделили вырученные от продажи совместно-нажитой квартиры деньги с определением равных долей в данном имуществе.

Ссылаясь на положения ст. ст. 322, 325 ГК РФ указывает, что за спорный период, т.е. с апреля 2016 г. по октябрь 2018 г. включительно, ею было уплачено хххх., доля ответчика составляет хххх руб. 91 коп.

В исковом заявлении приведен расчет искового периода с 01 апреля 2016 г. по 26 октября 2018 г.

На основании изложенного просит признать уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2008 г. деньги в период с апреля 2016 г. до января 2018 г., в размере 305 000 руб. личным имуществом ФИО1

Взыскать с ФИО5 в её пользу хххх руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в её пользу в порядке регресса хххх руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9421 руб. Также просит применить положения ст.395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ПАО Сбербанк России в лице Балашихинского отделения № Сбербанка России, ООО «ТК ВОГ-КЕРАМИКА».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2008 году ее свекровь Д.М.З. перевела на ее счет денежные средства в размере хххх руб., которые были подарены на свадьбу с ФИО5 О том, что данные денежные средства Д.М.З. дала своему сыну (ответчику ФИО5) в займы ей (ФИО1) не сообщалось. Денежные средства были переведены на ее счет для погашения ипотечного кредита и на семейные нужды. Ни каких денежных средств для перечисления в счет ипотечного кредита ФИО5 ей не передавал. Поскольку в период с 2016 по 2018 год она с ФИО5 фактически не проживали совместно, бюджет был раздельный, просит признать уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2008 г. деньги в период с апреля 2016 г. до января 2018 г., в размере 305 000 руб. её личным имуществом.

Представитель истца по ордеру ФИО2 подержал уточненные исковые требования своего доверителя. Пояснил, что ответчик ФИО5, как собственник квартиры, обязан был вносить половину платежей. Обязательство подразумевает солидарную ответственность, поэтому все платежи вносились истцом ФИО1 период начала неправомерного использования денежных средств истцом исчисляется со следующего дня после первого платежа – 26.12.2018, т.е. когда оформилась окончательная сумма, и до дня фактического исполнения возникшего обязательства. На основании вышеизложенного, просит суд признать уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.05.2008 денежные средства в период с апреля 2016 до января 2018, в размере триста пять тысяч рублей, личным имуществом ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, а также в письменных пояснениях указал, что между ним и ФИО1 было принято решение досрочно погасить сумму займа по кредитному договору № от 28.05.2008 и сложиться для этого в равных долях по 420 000 рублей. Во исполнение достигнутых договоренностей он начал сбор необходимой суммы. Он обратился за помощью к своему брату Д.Д.Р., который ему предоставил взаймы 400 000 рублей и передал их наличными денежными средствами через общего знакомого А., который в свою очередь их передал в ... в середине октября 2018 года. Оставшиеся 20 000 рублей из суммы 420 000 рублей были его собственными сбережениями. Собранную сумму в размере 420 000,00 рублей он передал ФИО1 Никаких расписок между ними не составлялось (как и не составлялись вообще какие-либо расписки). ФИО1 от своего имени произвела 26.10.2018 платежи в общей сумме 778 551,82 рублей в пользу ПАО «СБЕРБАНК» и соответственно закрыла обязательства по кредитному договору № от 28.05.2008.

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства с 25.07.2019 на более поздний срок суд оставил без удовлетворения. Поскольку ФИО5 06.06.2019 (л.д.177), 16.07.2019 (л.д.202) знакомился с материалами делами, была произведена фотофиксация, в судебных заседаниях он пояснял, что документально свои доводы он подтвердить не может. 23.07.2019 ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Судебное заседание было отложено на 25.07.2019. Однако 24.07.2019 от ФИО5 поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, дл предоставления доказательств в подтверждение доводов. 16.07.2019 ФИО5 на вопрос о допросе в качестве свидетеля его матери ФИО4, а также о предоставлении иных доказательств в подтверждении его доводов о получении денежных средств у матери и брата в займ, ФИО5 ответил, что не желает допрашивать в качестве свидетеля свою мать, а также никаких расписок о получении денег в займ у него не имеется.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумма в размере хххх рублей была дана ФИО5 его матерью в займы, а не была подарена на свадьбу ФИО5. После получения ФИО5 половину суммы от продажи квартиры в размере хххх (...), он сразу возвратил займ своей матери в сумме хххх (...), путем перевода на её счет. Считает, что данный иск должен быть рассмотрен по правилам ст. 1107 ГК РФ о необходимости взыскания денежных средств как неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск сообщил, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №18738 от 28.05.2008 на приобретение объекта недвижимости. 27.102018 задолженность по кредитному договору полностью погашена. Решение суда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «ТК ВОГ-КЕРАМИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак хххх.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от хххх брак между сторонами был расторгнут.

В период брака 30.04.2008 года между ФИО1 и ООО «СтройТриумф» был заключен договор в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д.21-31).

Также в период брака был заключен кредитный договор № от 28.05.2008 между ПАО Сбербанк и ФИО1 для приобретения квартиры расположенной по адресу: ... (л.д.67-72).

29.12.2018 вышеназванная квартира была продана за хххх руб. на сновании договора купли-продажи (л.д.19-20).

Согласно выписки по счету № за 26.01.2019 ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме хххх руб. Сторонами данный факт не оспаривается. (л.д.77-78).

29.11.2017 между ФИО1 и ООО «ТК ВОГ-КЕРАМИКА» был заключен договор № (беспроцентного займа) на сумму хххх руб., данные денежные средства были переведены в счет погашения ипотечного кредита № от 28.05.2008. Срок возврата займа установлен до 28.02.2023. (л.д.122-128).

Как усматривается из чеков ПАО Сбербанк ФИО1 оплачивала ипотечный кредит. (л.д.34-66).

Из выписки со счета ФИО5 усматривается, что 26.01.2019 ФИО5 были переведены со счета ФИО1, денежные средства в сумме хххх руб. (л.д.78).

В возражениях на иск ПАО Сбербанк указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор № от 28.05.2008 на приобретение объекта недвижимости 27.10.2018 задолженность по кредитному договору полностью погашена.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от 06.02.2007) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Положения п. 3 ст. 39 СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308). Следовательно, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 2 статьи 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Поскольку квартира была приобретена в период брака ФИО1 и ФИО5 за счет кредитных средств по кредитному договору от 28.05.2008, ФИО1 оплачивала обязательства по кредиту от 28.05.2008, 29.11.2017 ею был взят займ в размере хххх руб. для погашения кредитного договора, с целью продажи квартиры, данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства, совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО5 денежных средств, уплаченных по кредиту в порядке регресса в сумме хххх руб. 91 коп.

В части исковых требований ФИО1 о признании уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.05.2008 денежных средств в период с апреля 2016 года до января 2018 года в размере хххх рублей судом установлено следующее.

Как усматривается из ответа на запрос ИФНС по г.Балашихе Московской области – сведения о доходах ФИО5 за период за 2016, 2017, 2018 года отсутствуют. Из пояснений, данных ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО5 официально в данные периоды нигде не работал, иногда были случайные заработки. Как подтвердили в судебном заседании истец и ответчик они фактически с начала 2016 года вместе не проживали, ответчик передавал денежные средства для ребенка.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания уплаченных в счет погашения денежных средств по кредитному договору в период с апреля 2016 года до января 2018 года в размере 305 000 рублей личным имуществом ФИО1

ФИО1 заявлено требование о возмещении компенсации в порядке ст.395 ГК РФ, в данной части суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с 27.12.2018 по 23.07.2019 в размере хххх руб. 59 коп. (хххх руб. 91 коп. * 172 дня * 7,75 % / 365 дней = хххх руб. 06 коп. – период с 27.12.2018 по 16.06.2019). Поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд считает необходимым взыскать проценты за период с 17.06.2019 по 25.07.2019 (хххх руб. 91 коп. * 39 дней * 7,75 % / 365 дней = хххх руб. 14 коп.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 о необходимости взыскания денежных средств как неосновательное обогащение за счет истца и применении ст.1107 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку истец имеет право предъявлять требования в порядке регресса в соответствие со ст. 322, 325 ГК РФ.

Доводы ФИО5 и его представителя ФИО3 о том, что денежные средства в размере хххх рублей были взяты у ФИО4 в займы, также о том, что денежные средства в размере хххх рублей ФИО5 взял в займы у своего брата Д.Д.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 в судебном заседании пояснил, что письменных подтверждений (расписок) того, что денежные средства, полученные в займ от матери Д.М.З. и брата Д.Д.Р. документально, а также иными доказательствами он подтвердить не может.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9421 руб.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании уплаченных денежных средств личным имуществом, взыскании в порядке регресса денежных средств, удовлетворить.

Признать уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2008 г. деньги в период с апреля 2016 г. до января 2018 г., в размере хххх руб. личным имуществом ФИО1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме хххх руб. хххх коп., из которых:

- хххх руб. 91 коп. – денежные средства, уплаченные по кредиту;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму за период с 27.12.2018 по 25.07.2019 в размере хххх руб. хххх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В. Калмыкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.07.2019.

Судья В.В. Калмыкова