Решение № 12-2/2019 12-72/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 от 28 сентября 2018 года № 637 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 28 сентября 2018 года № 637 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить указанное постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещен забор, близко к урезу реки. В постановлении указано, что вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2018 года № 1/13-//18 и другими материалами, участия при составлении протокола она не принимала. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку из текста постановления следует, что при фиксации расположенного забора на местности точные измерительные приборы не использовались, а использовались только данные с официального сайта кадастровой службы РФ, соответственно место расположения забора определено не верно. Указывает, что у нее в собственности забор отсутствует, поскольку забор она не возводила.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО2 с 30 октября 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, возведен забор, который не является капитальным строением. Указанный забор был возведен прежним собственником по всему периметру земельного участка. Кроме того, при выявлении правонарушения уровень пруда воды и граница не проверялись и не устанавливались, со стороны должностного лица усматривается, что была поверхностная проверка. Представленные фотографии в материалах дела об административном правонарушении не свидетельствуют о допущенном нарушении ФИО2

Представитель должностного лица, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве на жалобу просит ее оставить без удовлетворения.

В суд направил отзыв, в котором указывают о несогласии с доводами заявителя о принадлежности забора и не ограничении свободного доступа к водному объекту, указали, что для установления собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был направлен запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю. В ответ из Управления направлена выписка № 59/022/506/2017-1215 от 25 декабря 2017 года, согласно которой указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием паспортных данных. Довод о том, что ограничение установлено не собственником, не влечет отмену постановления в виду действующего законодательства. ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола уведомлением от 23 июля 2018 года, уведомление о составлении протокола на 13 августа 2018 года № 1/13/-87/18 получено 29 июля 2018 года.

Заслушав представителя заявителя по жалобе, изучив материалы дела, материалы предоставленного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии статьей 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 даной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края (далее – Инспекция) из прокуратуры Очерского района поступили материалы проверки по факту нарушения водоохранного законодательства собственниками земельных участков, расположенных на берегу Очерского пруда. В ходе данной проверки установлено, что доступ к береговой полосе Очерского пруда в районе <адрес> в <адрес> ограничен путем установления заборов таким образом, что береговая полоса водного объекта общего пользования – Очерского пруда оказалась частично огороженной. Так зафиксирован факт ограничения свободного доступа к водному объекту общего пользования (пруд на реке Очер) и его 20 метровой береговой полосы на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> путем установки ограждения вдоль уреза воды Очерского пруда, что подтверждается имеющейся фототаблицей. Установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности с 30 октября 2008 года ФИО2.

На основании рассмотрения материалов данной проверки 13 августа 2018 года был установлен факт ограничения ФИО2 доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения объекта застройки, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе; протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРН, фотоматериалами, данными публичной кадастровой карты.

Указанные выше доказательства, послужившие для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 во вмененном правонарушении, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объектов застройки, указанную возможность не обеспечивает.

Довод жалобы на то, что возведение забора на земельном участке, расположенном в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования было осуществлено прежним собственником земельного участка и ФИО2 указанное сооружение в период пользования земельным не возводила, тем самым не нарушила общий доступ к водному объекту, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о том, что в данном случае ФИО2 освобождена от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы представителя заявителя о том, что границы пруда не установлены, а также на момент выявленного правонарушения не проверялся уровень воды, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, заявитель не оспаривает нахождение сооружения в пределах береговой полосы.

Таким образом, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является основанием для привлечения к административной ответственности. Как указано выше, земельный участок, находится в собственности ФИО2, в границах которого расположен рассматриваемый водный объект общего пользования.

Представленные в обоснование доводов жалобы выкопировка на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также сведения из государственного водного реестра, содержащего данные о месте водопользования, координаты, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, приходу к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 от 28 сентября 2018 года № 637 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня со дня получения его копии.

Судья, подпись.

Копия верна, Судья В.А. Козлова