Решение № 2-3885/2025 2-3885/2025~М-3158/2025 М-3158/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3885/2025

Дело №2-3885/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003442-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <номер>» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» (далее ООО ПКО «Современная коллекторская компания») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа № Д<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 370 160 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 754 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

В обосновании иска указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <номер>» (далее ООО МКК «Касса <номер>») с ФИО3, ФИО1,, ФИО2 заключен договор потребительского займа № Д-ЙС-27.09-12890 по тарифу «рефинансирование», в соответствии с которым ООО МКК «Касса <номер>» по поручению заемщика перечислила денежные средства в сторонние финансовые организации в счет погашения задолженности по договорам займа на сумму 199 365 руб., а также рефинансировало предыдущий займ в ООО МКК «Касса <номер>» на сумму 30 000 руб. Всего рефинансировано на сумму 229 365 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом не позднее 11 сентября 2024 года. ФИО3, ФИО1, ФИО2 выступают в качестве солидарных должников по договору займа и несут солидарную ответственность в случае нарушения условий займа. Заемщик ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <номер> признана банкротом. Между ООО МКК «Касса <номер>» и истцом заключен договор уступки прав денежного требования. Обязательства по договору займа должники не исполняют надлежащим образом. Судебный приказ от 14 июня 2022 года отменен определением мирового судьи от 4 февраля 2025 года.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Современная коллекторская компания», ФИО3, ООО МКК компания «Касса № 1», в котором просят признать договор потребительского займа № <номер> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 незаключенным.

В обосновании встречного искового требования указано, что <дата> ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа № <номер>, согласно которому заемщики несут солидарную ответственность перед кредитором и являются равнозначными лицами, с которыми подлежат согласованию любые действия по договору. Пунктом 1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного исполнения обязательств по договору. Иных условий о получении, расходовании денежных средств в размере 229 365 руб. договор не содержит. ФИО1, ФИО2 являются совершеннолетними, дееспособными лицами, на иждивении у ФИО3, не состоят, в полной мере отвечают за свои действия и пользуются своими правами самостоятельно, доверенность на совершение действий в рамках данного договора ФИО3 не давали. Исполнение договора займа в отношении ФИО1, ФИО2 до настоящего времени не произошло, они никогда не получали наличными через кассу ООО МКК «Касса № 1» по расходно-кассовому ордеру денежных средств. ФИО3 через кассу также денежных средств не получала. В день заключения договора займа № <номер> от 27 сентября 2021 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО3 подписано соглашение о новации к договору потребительского займа № <номер> от 26 августа 2021 года. Согласия на распоряжение суммой займа в размере 229 365 руб. исключительно в интересах ФИО3 истцы по встречному иску не давали, никаких денежных средств от нее не получали. Информацию о заключении соглашения о новации к договору потребительского займа № <номер> от 26 августа 2021 года ни ФИО3, ни ООО МКК «Касса № 1» до истцов по встречному иску не доводили. Полагают, что договор не вступил в силу, так как выдачи денежных средств ФИО1, ФИО2 не произошло, в связи с чем договор в части заемщиков ФИО1, ФИО2 является незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО ПКО «Современная коллекторская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении встречного иска просят отказать, поскольку основания для оспаривания договора займа по безденежности отсутствуют, договор заключен в письменном виде и соблюдены все условия со стороны ООО МКК «Касса № 1» по выдаче денежных средств и исполнению поручения заемщиков, в связи с чем он не может быть признан незаключенным.

Ответчики (истцы по встречному иск) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В письменном заявлении от 8 октября 2025 года их представитель по доверенности просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики по встречному иску ФИО3 в лице ее финансового управляющего ФИО4, ООО «Касса № 1» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела <номер> (судебный участок <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2021 года между ООО МКК «Касса <номер>» и ФИО3, ФИО1,, ФИО2 заключен договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 229 365 руб. на срок до <дата> под 36,500 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками графика платежей, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочку до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей.

Исходя из условий договора займа № <номер> от 27 сентября 2021 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 выступают в качестве солидарных должников по договору займа и несут солидарную ответственность в случае нарушения условий займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

27 апреля 2023 года между ООО МКК «Касса <номер>» и ООО ПКО «Современная коллекторская компания» заключен договор уступки прав требований № <номер> по условиям которого ООО МКК «Касса <номер>» (цедент) передал, а цессионарий (ООО ПКО «Современная коллекторская компания») принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, согласно спискам (реестрам) договоров потребительского займа, указанных в приложении <номер>.

Согласно акту приема-передачи прав от <дата> (приложение <номер> к договору № <номер> от <дата>) цедент передал, а цессионарий принял права требования к ФИО3 по договору № <номер> от <дата> в общей сумме 239 280 руб. 72 коп.

Заемщик ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <номер> признана банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования, в том числе, ООО «Касса <номер>» об оплате задолженности по договору займа № <номер> от <дата> в размере 206307 руб. 23 коп.

ООО ПКО «Современная коллекторская компания» в рамках данного дела предъявлены требования к ФИО1, ФИО2

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав требований № <номер> от <дата> ООО МКК «Касса <номер>» уступило ООО ПКО «Современная коллекторская компания» право требования взыскания задолженности заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела только к заемщику ФИО3, тогда как право требования к солидарным должникам ФИО1,, ФИО2 не уступалось. Учитывая, что право требования по договору уступки прав требований к заемщикам ФИО1, ФИО2 истцу не передано, принимая во внимание, что предмет исполнения по обязательствам солидарных должников неделим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Современная коллекторская компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от <дата>.

ФИО1, ФИО2 заявлено встречное исковое требование к ООО ПКО «Современная коллекторская компания», ФИО3, ООО МКК «Касса <номер>» о признании договора займа № <номер> от <дата> незаключенным, в обосновании которого указано, что наличные денежные средства по договору они через кассу ООО МКК «Касса <номер>» по расходно-кассовому ордеру в соответствии с условиями договора не получали.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что право требования задолженности по договору займа с ФИО1, ФИО2 по договору уступки ООО ПКО «Современная коллекторская компания» не передавалось, ООО ПКО «Современная коллекторская компания» является ненадлежащим ответчиком и по встречному требованию о признании договора займа незаключенным.

При разрешении встречных исковых требований к ФИО3, ООО МКК «Касса № 1» суд исходит из следующего.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Касса <номер>» и ФИО3, ФИО1,, ФИО2 заключен договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 229 365 руб. на срок до 11 сентября 2021 года под 36,500 % годовых.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного исполнения обязательств по договору.

ООО ПКО «Современная коллекторская компания» в возражениях на встречный иск не отрицает, что заемные денежные средства по договору заемщикам в твердом виде не выдавались, так как по поручению заемщика были перечислены на счета сторонних финансовых организаций, а также для погашения задолженности по предыдущему договору займа ФИО3 ООО МКК «Касса №1».

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ООО «Касса <номер>» свои обязательства по договору № Д-ЙС-27.09-12890 перед заемщиками исполнило следующим образом:

- по поручению заемщика ФИО3 денежные средства в размере 102 758 руб. перечислены в ООО МФК «ЭкспрессДеньги», что следует из платежного поручения <номер> от <дата> о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 со счета ООО МКК «Касса № 1» на счет ООО МФК «ЭкспрессДеньги», справки о состоянии расчетов по договору займа <номер> от <дата> (заемщик ФИО3).

- денежные средства в размере 96607 руб. по поручению заемщика ФИО3 перечислены в ООО МКК «Срочноденьги», что следует из платежного поручения <номер> от <дата> о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 со счета ООО МКК «Касса № 1» на счет ООО МКК «Срочноденьги», справки о задолженности ФИО3 по договору займа <номер> от <дата>;

- <дата> между ООО МКК «Касса <номер>» и ФИО3 заключено соглашение о новации к договору потребительского займа № <номер>, согласно которому с целью создания благоприятных условий для заемщика стороны договорились заменить первоначальное обязательство заемщика перед кредитором, вытекающее из договора № <номер> от <дата> другим обязательством (новым договором). Существенные условия обязательства заемщика перед кредитором: задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере 30 000 руб.

Всего на сумму 229 365 руб.

Таким образом, исполнение обязательств по предоставлению займа ООО МКК «Касса <номер>» заемщикам подтверждается материалами дела. Не проведение денежных средств по кассе ООО МКК «Касса <номер>» по расходно-кассовому ордеру во исполнение условий договора, их перечисление по поручению заемщика в сторонние финансовые организации, исходя из выбранного заемщиками способа распоряжения денежными средствами, является нарушением финансовой дисциплины ООО МКК «Касса <номер>», однако такое нарушение само по себе не опровергает факт получения заемщиками суммы займа.

Пунктом 1.1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Из действий заемщика ФИО3 по распоряжению заемными денежными средствами следует, что она выразила волю на проведение реструктуризации задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с ООО МФК «ЭкспрессДеньги», по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с ООО МКК «Срочноденьги», по договору займа № <номер> от <дата>, заключенному с ООО МКК «Касса <номер>», которые были погашены за счет заемных средств, предоставленных по договору займа № <номер> а заемщики ФИО1, ФИО2, несущие солидарные обязанности по возврату займа были проинформированы о способе распоряжения денежными средствами по договору займа № <номер> и согласны с ним. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Действия сторон, направленные на погашение одного кредита за счет выдачи нового кредита, не противоречат требованиям действующего законодательства, а указывают лишь на способ распоряжения денежными средствами заемщиком.

Из расчета задолженности по состоянию на <дата> усматривается, что обязательства по возврату займа заемщиками исполнялись ненадлежащим образом.

ФИО1, ФИО2 факт подписания оспариваемого договора займа и его подлинность не оспаривают, соответствующих доводов ими не приведено, письменная форма договора соблюдена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО МКК «Касса № 1», ФИО3, ФИО1, ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обстоятельства передачи денежных средств подтверждены письменными доказательствами, при этом относимых и допустимых доказательств обратному ФИО1, ФИО2 не представлено, факт исполнения ООО МКК «Касса № 1» обязательств по выдаче займа, как и ненадлежащее исполнение условий займа заемщиками, подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на ООО ПКО «Современная коллекторская компания» и возмещению не подлежат. При подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» (ИНН <***>) к ФИО1, (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <номер>) о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 370 160 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 754 руб., почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, (СНИЛС <номер>), ФИО2 (СНИЛС <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <номер> обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса <номер>» (ИНН <***>) о признании договора займа № <номер> от <дата> незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года