Решение № 2-2514/2025 2-2514/2025~М-1641/2025 М-1641/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2514/2025

Дело № 2-2514/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002397-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.06.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Турзаевой Е.К., представителя ответчика – адвоката Аникеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Администрация г. Таганрога о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что с ответчиком по делу истец состояла в браке с 4 февраля 2006 г. В браке родилась дочь ФИО3 Решением мирового судьи на судебном участке №8 Таганрогского судебного района РО от 23 мая 2024 г. их брак расторгнут. В период брака истец с ответчиком по делу на основании договора купли-продажи, заключенного 27 апреля 2015 г. приобрели в 1/2 доле каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, В связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания ввиду конфликтной ситуации истец и совместная с ответчиком дочь ФИО3 были вынуждены временно уйти из указанной квартиры. В квартире остался проживать ответчик по делу. В настоящее время истцу стало известно о том, что ответчик по делу собрал все принадлежащие ей и их дочери вещи, находившиеся в указанной квартире, сложил их в мешки (пакеты) и вынес их из квартиры. На претензию по этому поводу ответчик по делу заявил, что делать истцу в данной квартире нечего, ведет себя как единоличный собственник квартиры, без согласия истца приводит туда посторонних людей, которые там остаются ночевать, практически поселив там свою новую знакомую. Ответчик по делу не желает считаться с правами истца на спорную квартиру и это его полностью устраивает, т.к. все спорное имущество находится в его пользовании, где он проживает со своей сожительницей, пользуясь в том числе и 1/2 долей этой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком по делу существует неразрешенный спор относительно пользования спорной квартирой и законные права и интересы истца нарушаются ответчиком по делу. Между сособственниками указанного имущества, в настоящее время не сложился порядок пользования квартирой, т.к. ею пользуется только ответчик по делу, поэтому его необходимо определить с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на это имущество, а так же с учетом того, что с истцом проживает совместная с ответчиком по делу дочь ФИО3, которая так же зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире и имеет бесспорное право на проживание в данной квартире. Так же истец считает, что ответчик по делу должен быть обязан не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой.

Истец просит суд: Определить между ней и ответчиком по порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,4 кв.м., состоящей из двух комнат, с кадастровым номером №, следующим образом: в пользование ФИО1 с учетом проживания с ней дочери ФИО3 выделить жилую комнату №61 площадью 16,2 кв.м.; в пользование ответчика по делу ФИО2 выделить жилую комнату №59 площадью 11,8 кв.м.; в совместное пользование выделить коридор №60 площадью 1,6 кв.м и санузел №57 площадью 3,8 кв.м. Обязать ответчика по делу ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске, также пояснила, что предлагала ответчику всякие варианты, выкупить, продать, он нет, говорит, что ему идти некуда. Хотя у него от матери досталась половина дома, он наследник с братом по ? доли, уже три года после смерти матери прошло. Он там жить не хочет.

Представитель истца - адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера в судебном заседании, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что это не коммунальная квартира, по документам это квартира. Изначально там не предусматривалось оборудование кухни, кухня – это комната, в которой поставили электрические кухонные приборы – чайник, микроволновку, духовку, это не стационарная кухня, там нет введение котла, колонки. Там есть возможность выходить в длинный коридор, где есть общая кухня для всех кто хочет готовить. То, что ответчик против иска возражает полностью это и есть препятствие в пользовании квартирой. Жить в одной комнате мужчине и женщине посторонним невозможно. Есть общий коридор, и есть две комнаты, куда стороны могут разойтись. То, что ответчик не сможет готовить, он также может поставить себе мультиварку и готовить у себя в комнате. Правовое назначение комнаты никто не менял. Кухня общая есть.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суду ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. После приобретения квартиры он и истец произвели в ней перепланировку, оборудовали кухню в комнате № 61 площадью 16.2 кв.м., произвели ремонт всей квартиры. Комната, которую просит в пользование истица не имеет двери. В октябре 2024 года истица вместе с дочерью, собрав вещи первой необходимости перешла жить к своей матери, он остался проживать в квартире один. После ее ухода, ответчик замки в квартире не менял, никаких препятствий в пользовании и владении квартирой не чинил, просит при определении порядка пользования учесть, что в квартире проживает один, соответственно выделять комнату истице с кухней это незаконно, поскольку во-первых это единственная комната, где можно готовить пищу, во-вторых комната без двери, в третьих у дочери была в пользовании комната меньше площади, и условия ее проживания не ухудшаются. Ответчик не чинил и не чинит препятствий в пользовании квартирой истцу по делу, но вместе с тем не желает реализовывать свое право путем отчуждения спорной квартиры. Именно с этой целью истица обратилась в суд с заявленными требованиями. Также обращает внимание, что квартира находится в залоге у Банка ВТБ. Просит в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Аникеева С.М., действующая на основании ордера, поддержала письменные возражения. Истица самостоятельно переехала к своей матери. Проживать в одной квартире они не будут. ФИО2 намерен впоследствии решить вопрос по квартире, но в настоящий момент рынок недвижимости достиг того, что сбывать сейчас квартиру нежелательно. Как пояснил ее доверитель, дочь Юлиана не убирает за собой, это была одна из причин скандалов. Он просто попросил убраться в комнате, она устроила истерику, позвонила маме и переехала к бабушке. Положение ее доверителя будет ухудшено, потому что на общей кухне готовить он не может.

3-и лица ФИО3, Администрация г.Таганрога, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указано, что исковые требования истца поддерживает и просит их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-32).

Общая площадь квартиры составляет 33,4 кв. м, жилая площадь – 28 кв. м. Квартира состоит из двух жилых комнат №59, площадью 11,8 кв.м., №61, площадью 16,2 кв.м.; коридора, площадью, 1,6 кв.м.; санузла площадью 3,8 кв.м.

Истец желает проживать в одной комнате совместно с дочерью ФИО3, которая зарегистрирована в спорной квартире и ранее там тоже проживала.

Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, т.к. до расторжения брака они проживали в квартире совместно, после расторжения брака истец ФИО1 в квартире не проживает, ответчик пользуется всей квартирой.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой, которое бы устраивало всех собственников не достигнуто.

Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования квартирой.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

То обстоятельство, что спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, не может явиться основанием для отказа в определении порядка пользования общим имуществом, поскольку, как следует из материалов дела, квартира приобретена в общую совместную собственность в период брака и является общим имуществом супругов, доли бывших супругов в этом имуществе признаются равными.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в Определении 3 Кассационного суда общей юрисдикции от 10.07. 2023г. № 88-14061/2023

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

У сторон возникают разногласия по вопросу пользования квартирой.

Как следует из материалов дела в квартире имеется две изолированные жилые комнаты, общая площадь квартиры составляет 33,4 кв.м., жилая площадь 28,0 кв.м. таким образом, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, на 1/2 долю как истца так и ответчика приходится 14 кв.м. В квартире комнат с таким метражом нет, истец просит выделить ей жилую комнату площадью 16,2 кв. м. с учетом совместного проживания с ней дочери ФИО3, которая зарегистрирована в спорной квартире.

То обстоятельство, что совместная дочь ФИО3 при совместном проживании семьи занимала комнату площадью 11,8 кв.м, а истец и ответчик проживали в комнате площадью 16,2 кв.м., значения для определения порядка пользования не имеет, т.к. это было когда истец и ответчик были супругами.

Основным возражением ответчика является то обстоятельство, что в части той комнаты, которую просит выделить истица ей с дочерью, оборудована кухня, и выделение данной комнаты только в пользование истца будет нарушать права ответчика, т.к. он будет лишен доступа к кухне.

По мнению суда, данный довод не может служить основанием для невозможности определения между сторонами порядка пользования спорной квартирой исходя из следующего.

Как следует из плана квартиры, наличие кухни в квартире не отражено (л.д.19 оборот), планировкой квартиры кухня в самой квартире не предусмотрено, на плане отражено помещение общей кухни расположенной на этаже по коридору.

Как пояснил представитель истца, это самовольное устройство места приготовления пищи, т.к. не желали пользоваться общей кухней, зонировали большую комнату площадью 16,2 кв.м. на жилую зону и зону приготовления пищи, однако никаких инженерных коммуникаций по подведению в это помещение водопровода, канализации нет, просто поставили электрические приборы для приготовления пищи и ответчик может точно такие же установить в своей комнате, изменения в техническую документацию квартиры не вносились.

Из представленных ответной стороной фотографий также видно, что раковины с подведенной водой и канализации, газовой печки в этой комнате нет, имеются шкафы, в которых поставлены только электрические приборы, стол. Дверь в саму комнату отсутствует, имеется дверной проем, но истец намерена там ее восстановить.

В связи с чем этот довод ответчика, относительно невозможности определения порядка пользования квартирой, судом не принимаются, поскольку в данной квартире такое помещение как кухня не предусмотрено, соответственно в квартире имеются две изолированные комнаты, приготовление пищи возможно в специально отведённом под эти нужды помещении вне самой квартиры.

Также судом не принимается как основание для отказа в иске истцу довод ответчика о том, что квартира находится в залоге у банка, т.к. данным вопросом субъектный состав собственников квартиры не меняется, а лишь определяется порядок пользования спорной квартирой.

Истец вправе требовать предоставления в его пользование части общего имущества соразмерно его доли и в данном случае в определении порядка пользования общим имуществом сособственнику не может быть отказано.

Ответчик не желает и определять порядок пользования квартирой, и не желает решать вопрос о прекращении общей собственности, указывая при этом на оставлении всего помещения в общем пользовании на неопределенный срок ( пока он не решит вопрос с другим местом для проживания). Однако, стороны уже перестали быть супругами и членами одной семьи, и совместное пользование всеми помещениями, без выделения изолированных помещений в личное пользование, при наличии такой технической возможности, будет нарушать права истицы. При этом ответчик в порядке наследования получил на праве собственности 2/3 доли на жилой дом, общей площадь. 95,90 кв.м., расположенный в <адрес> еще с 2012 года ( л.д. 55).

Истец вправе требовать предоставления в его пользование части общего имущества соразмерно его доли и в данном случае в определении порядка пользования общим имуществом сособственнику не может быть отказано.

Истица просит выделить ей в пользование комнату 16,2 кв.м.; а ответчику 11,8 кв.м. По другому чем выделить одной стороне – одну комнату, а другому другую нет. В любом случае будет отступление от равенства долей. Ответчик свой вариант порядка пользования не заявлял.

Истица мотивирует предоставление ей в пользование большей комнаты тем, что с ней будет проживать совместная с ответчиком дочь, которая зарегистрирована в спорной квартире и ранее там тоже проживала.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО3 ( 3 е лицо) зарегистрирована в спорной квартире и имеет право на проживание в ней, и в своем заявлении в суд, указала что поддерживает исковые требования ФИО1, просит из удовлетворить. Что указывает на то, что вариант, предложенный истцом, учитывает и интересы ФИО3

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование ФИО1 выделить жилую комнату №61 площадью 16,2 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № 59 площадью 11,8 кв.м., в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделить коридор, площадью, 1,6 кв.м.; санузел площадью 3,8 кв.м..

Указанный вариант не требует перепланировки, иной технической возможности выдела в пользование каждому сособственнику отдельных комнат приближенных по площади к их идеальным долям в спорной квартире не имеется.

Коридор, санузел, необходимо оставить в общем пользовании.

В связи с этим суд считает, что данный вариант порядка пользования квартирой соответствует требованиям закона, не нарушает прав сторон по делу, приближен к размеру имеющихся у собственников долей.

Заявляя требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой, истец указывает, что ответчик самовольно выставил ее личные вещи и вещи ФИО3 из квартиры, а также в квартире проживает посторонний человек, и сам факт того, что ответчик возражает против удовлетворения ее иска и есть чинение препятствий.

Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.

У истицы ключи от квартиры имеются, она имеет возможность туда заходить, что иногда и делает, что ею не оспаривалось в суде ( пояснила в суде, что была в квартире в марте, апреле 2025года, открывала дверь своими ключами, после ухода к матери, они с дочерью периодически приходили, забирали вещи по необходимости).

В связи с чем, суд считает не доказанным факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением истцу. Кроме того порядок пользования спорной квартирой определяется только при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

в пользование ФИО1 выделить жилую комнату №61 площадью 16,2 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № 59 площадью 11,8 кв.м.

Выделить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2: коридор № 60, площадью 1,6 кв.м.; санузел № 57 площадью 3,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 года.