Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 27.02.2016г. сроком на три года), ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 5000 руб. Свой иск мотивировал тем, что 15 августа 2014г. в 07 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г\н №, на 3 км автодороги Кайгородово -Трубный, выполняя маневр левого поворота произвела столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г\н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней степени: перелом правого надколенника. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, нарушившей п.п. 13.12.ПДД РФ, что установлено решением Ленинского районного суда от 06.06.2016г.

В результате полученных повреждений ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания, сильную боль в коленном суставе, ограниченность движения из-за травмы, полученной в результате ДТП, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истец ФИО4 извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 27.02.2016г. сроком на три года) исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 полагает, что взыскиваемая истцом сумма ущерба несоразмерна причиненному ему вреду, полагает разумной сумму 50 000 руб., пояснила, что проживает в <данные изъяты>, не имеет постоянного места работы, держит скот, имеет незначительный доход от реализации молока, пояснила, что дорожно- транспортное происшествие произошло при осуществлении ею маневра поворота, она не заметила двигавшийся по встречной полосе автомобиль под управлением истца, поскольку ей в глаза светило солнце и не пропустила его.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 07 часов 45 минут на 3 км автодороги Кайгородово-Трубный водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г\н №, принадлежащим ей на праве собственности, выполняя маневр левого поворота, произвела столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г\н № под управлением водителя ФИО4

Решением Ленинского районного суда от 06.06.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах», взыскана в счет возмещения ущерба сумма 6700 руб., компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя 500 руб., штраф 3 600 руб., расходы по оплате услуг оценки 38 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

В данном решении указано на наличие вины в ДТП ФИО3, нарушившей п.13.12 ПДД РФ.

ФИО3, будучи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, указанное решение не оспаривала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности на других владельце источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району видно, что столкновение транспортных средств произошло на обочине дороги при повороте а\м под управлением ФИО3 с а\д Кайгородово-Трубный на СНТ «Курчатовец».

При этом, водитель ФИО3, осуществляя маневр поворота налево с главной дороги, не пропустила двигавшийся по встречной полосе автомобиль под управлением ФИО4

Вследствие столкновения причинены следующие повреждения:

- у автомобиля ВАЗ 21063 г\н № полная деформация кузова

- у автомобиля ВАЗ 21102 г\н № повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя блок-фара, передняя панель, передние крылья, лобовое стекло.

Указанное согласуется с объяснениями водителя ФИО5, данными на месте происшествия 15.08.2014г. о том, что она двигалась по дороге со скоростью примерно 60 км\час, солнечный свет слепил ее в лобовое стекло, приближаясь к перекрестку на СНТ «Курчатовец» она включила указатель поворота, убедилась, что никто не обгоняет, после чего начала выполнять маневр поворота налево и произошло столкновение.

ФИО4 в своих объяснениях указал, что двигался по а\д Кайгородово-Трубный со скоростью 90 км\час с ближним светом фар, приближаясь к перекрестку, увидел, что а\м ВАЗ приостановился, чтобы выполнить маневр поворота, так как у него горел указатель поворота, он понял, что а\м ВАЗ 2106 пропускает его машину и продолжил движение и тут внезапно а\м ВАЗ 2106 начал выполнять маневр поворота, он (ФИО4) резко принял влево, чтобы избежать столкновение, думал, что водитель ВАЗ 2106 остановится, но тот продолжил движение.

В соответствии с указанными объяснениями, водитель автомобиля ВАЗ 2106 перед столкновением начал осуществлять маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик не смогла пояснить, в чем заключается нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, лишь бездоказательно ссылалась на то, что тот двигался с большой скоростью.

Суд полагает, что ссылки на наличие вины ФИО4 носят надуманный характер, поскольку ни материалы дела, ни объяснения самой ФИО3, полученные у нее 15.08.2014г. не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району капитана полиции ФИО6 от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 час. 45 мин. 15.08.2014г. на 3 км автодороги Кайгородово - Трубный Сосновского района прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает гражданско-правовую ответственность виновного лица.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения производства по административному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза о локализации, причины, механизма образования телесных повреждений, степени тяжести телесных повреждений ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2014г. на момент поступления гр.ФИО4, ДАТА в лечебное учреждение 15.08.2014г., у него имел место <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Суд полагает установленным, что именно нарушение водителем ФИО5 требований п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Поскольку судом установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие - причинение вреда здоровью ФИО4, то требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Анализ изложенного показывает, что ФИО4 имеет право на возмещение морального вреда, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, в причинении которых у суда нет сомнений, однако размер возмещения вреда должен быть снижен до разумных пределов.

Сведений о трудоустройстве ФИО3 не представлено, однако, суд учитывает, что ответчик не является инвалидом, трудоспособна.

Из пояснений ответчика следует, что она держит домашний скот, имеет доход от реализации молока.

Отсутствие официального дохода у ответчика не является препятствием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий истца (вред здоровью средней тяжести), характер причиненных телесных повреждений - перелом правого надколенника с разобщением отломков кости, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах размер компенсации в сумме 100 000 рублей соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО7

ФИО4 также просит взыскать в свою пользу понесенные им судебные расходы.

Распределение судебных расходов производится по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, то возникла необходимость разрешения вопроса о возмещении понесенных им судебных расходов, которые подтверждаются договором на оказание консультационно-юридических услуг от 01 ноября 2016 года, заключенным истцом с ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов ФИО4, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2014г. на 3 км автодороги Кайгородово-Трубный.

Согласно п.1.2 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016г.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что ФИО4 обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

В силу положений с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, суд полагает заявленную сумму по оплате юридических услуг разумной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что никаких возражений относительно возмещения судебных расходов представлено не было, а, в соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.Н.Куценко