Решение № 71-260/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 71-260/2025

УИД 59RS0013-01-2025-000463-85

Судья Мялицына О.В.

Дело № 71-260/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "СОКОР ТРАНС ГРУПП" Смирнова Владимира Павловича на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 23 мая 2025 г. о возврате жалобы на постановление Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 г., решение начальника ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 7 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "СОКОР ТРАНС ГРУПП",

у с т а н о в и л:

постановлением Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "СОКОР ТРАНС ГРУПП" (далее по тексту – ООО "ТЭК "СТГ"), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 7 мая 2025 г., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО "ТЭК "СТГ" Смирнов В.П. обратился жалобой в Большесосновский районный суд Пермского края.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 23 мая 2025 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Смирнов В.П. просит об отмене определения судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "ТЭК "СТГ", защитник Смирнов В.П., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что защитником Смирновым В.П. не подтверждены полномочия на подачу жалобы, поскольку доверенность не содержит указания на предоставление Смирнову В.П. права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Большесосновского районного суда Пермского края определение обоснованным признать нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи, права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что защитником Смирновым В.П. доверенность от 14 мая 2025 г. представлена в оригинале, подписана законным представителем ООО "ТЭК "СТГ".

Из текста представленной доверенности следует, что ООО "ТЭК "СТГ" уполномочивает Смирнова В.П. осуществлять все необходимые юридически значимые действия, связанные с представлением интересов ООО "ТЭК "СТГ", в том числе, в гражданских, административных и иных делах во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, а также отзывов на них, заявления об обеспечении иска, заявления пересмотре судебных актов в порядке надзора, мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размера, заявления ходатайства о возвращении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, изменения предмета и основания иска, обжалования решения, постановления и определения судов и судебных приставов-исполнителей, а также их действий, получения исполнительного листа, его предъявления к исполнению и отзьюа, требования принудительного исполнения судебного акта без права получения присуждаемого имущества и денег, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах. Для чего ООО "ТЭК "СТГ" уполномочивает Смирнова В.П. подавать от его имени справки, документы, заявлять ходатайства и иные заявления, давать объяснения, знакомиться с материалами судебных, исполнительных и иных производств, расписываться, заверять своей подписью копии документов и совершать все иные действия, связанные с представлением интересов ООО "ТЭК "СТГ".

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Смирнов В.П. наделен в соответствии с указанной доверенностью, предоставляет ему право подавать в интересах юридического лица жалобы на акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба защитника Смирнова В.П. на постановление, решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТЭК "СТГ" направлению в Большесосновский районный суд Пермского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 23 мая 2025 г. о возврате жалобы на постановление Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 г., решение начальника ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "СОКОР ТРАНС ГРУПП", отменить.

Дело возвратить в Большесосновский районный суд Пермского края на стадию принятия жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "СОКОР ТРАНС ГРУПП" Смирнова Владимира Павловича к рассмотрению.

Судья: подпись.