Апелляционное постановление № 22-117/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 22-117/2019

Судья Михайлова И.Г. Дело № 22-117/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника – адвоката Богаева В.В., представившего удостоверение № 89, выданное 17 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 000147 от 30 декабря 2018 года, выданный НО «Коллегия адвокатов «Новация»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Богаева В.В., поданную в интересах осуждённого ФИО7 на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимый 24 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (отбывший основное наказание в виде обязательных работ 14 декабря 2017 года),

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Постановлено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.264 УК РФ и приговором от 24 июля 2017 года окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО7 в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.

Назначенное ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Удовлетворён заявленный потерпевшей ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2. гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1., а также ФИО2 в лице её законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей каждой.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения защитника – адвоката Богаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО7 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 30 сентября 2018 года в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Богаев В.В., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного ФИО7, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а также снизить размер суммы взыскания морального вреда по гражданскому иску в соответствии с размером дохода ФИО7, а также с учётом наличия на иждивении четырёх малолетних детей и того факта, что последний является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание на то, что ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, вместе с тем судом данное обстоятельство учтено не в полном объёме. Кроме того, суд не учёл факта нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие прав на управление мотоциклом и других нарушений Правил дорожного движения.

Считает, что суд необоснованно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у подсудимого на иждивении 1 малолетнего ребёнка, а не четырёх. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, судом также принято во внимание наличие на иждивении только одного малолетнего ребёнка, а не четырёх детей.

Отмечает, что при исследовании в качестве доказательств показаний потерпевшей ФИО1., ряда свидетелей, таких как ФИО4, ФИО5, ФИО6., не учтён факт того, что данные свидетели не являлись очевидцами ДТП, хотя ими приводятся доводы, как о скоростном режиме транспортных средств, так и факте столкновения.

Указывает, что при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не выполнены требования ст.389.7 УПК РФ, и уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции сразу же после поступления апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания вины самим осуждённым подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции: показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров изъятых предметов, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, а также иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности ФИО7 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6., не являющихся очевидцами ДТП, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и верно положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесённых апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу, направил заинтересованным лицам извещения (с приложением копии жалобы) о её принесении, разъяснив сторонам право на подачу возражений непосредственно в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 240). Таким образом, стороны имели возможность подать свои возражения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому не указание срока предоставления таких возражений не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущим невозможность рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Наказание ФИО7 судом назначено с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осуждённого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённого им преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он в период непогашенной судимости за преступление против безопасности движения, вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учёл признание ФИО7 своей вины, его отношение к содеянному. Судом дана оценка и изложенным защитником сведениям о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у него прав на управление мотоциклом и допущенным им нарушениям Правил дорожного движения.

Мотивы принятого судом решения о виде наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Пункт «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусматривает наличие малолетних детей у виновного, при этом Закон не конкретизирует количество детей, при котором указанное обстоятельство может быть признано судом смягчающим.

Суд первой инстанции при назначении наказания учёл данные о личности виновного, в том числе отражённые во вводной части приговора сведения о наличии на иждивении ФИО7 четырёх детей, признав в целом данный факт смягчающим наказание обстоятельством, и учёл влияние назначенного наказание на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО7 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО7 определён судом правильно, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в части изложения принципа назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ФИО7 совершил преступление в период неотбытого им дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 24 июля 2017 года, неотбытый срок которого на дату вынесения приговора составляет 2 месяца 16 дней, суд назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, то есть путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи. Однако в резолютивной части приговора суд при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ошибочно сослался на принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению без снижения окончательно назначенного размера наказания.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 а также ФИО2. в лице её законного представителя ФИО1. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей каждой, при этом, определяя размер компенсации с учётом, в том числе, материального положения подсудимого, суд указал о наличии у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и отражено судом во вводной части приговора, на иждивении ФИО7 находятся четверо несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними (т.2 л.д. 52-58), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении гражданского иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию с ФИО7 в пользу потерпевшей и её дочери.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО7 изменить:

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

снизить размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением и подлежащий к взысканию с осуждённого ФИО7:

в пользу потерпевшей ФИО1 до 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей,

в пользу ФИО2 в лице её законного представителя ФИО1 до 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника - адвоката Богаева В.В., поданную в интересах осуждённого ФИО7 – удовлетворить частично.

Судья С.В. Четвёркин