Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-3173/2019;)~М-3312/2019 2-3173/2019 М-3312/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело №2-189/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) далее Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 1 260 700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ после внесения записи в ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 260 700 руб. По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за датой выдачи Кредита по день, установленный в кредитном договоре для погашения задолженности, либо по день фактического задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств уплачивается пени в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненного обязательства. Исходя из п.4.1.6 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита. ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял недобросовестно, исходя из указанного условия, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного «APEX GROUP», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 803 994 руб. Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 803 994 руб. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком систематически не осуществлялось и в настоящее время задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 853 034 руб. 65 коп., из которых: 769 423 руб. 69 коп. - основной долг, 80 622 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 945 руб. – пени по процентам, 2 043 руб. - пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 853 034 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 руб. 35 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 803 994 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение), в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования, в части взыскания пени увеличив их с 945 руб. до 1890 руб. 38 коп., пени по просроченному долгу увеличив их с 2043 руб. до 4085 руб. 79 коп., при этом, окончательно просила взыскать в пользу банка денежные средства в сумме в общей сумме 853 034 руб. 65 коп., оставив остальные требования в неизменном виде.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела, а также в представленных письменных пояснениях дополнительно указала, что заявление представителя ответчика о возврате ФИО1 комиссии за обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не является предметом настоящего спора, с отдельным встречным иском обращений не было, срок исковой давности пропущен. Согласно п.11 анкеты ФИО1 банком предоставлен выбор специальных банковских карт, что полностью исключает навязывание данной услуги, с тарифами и правилами истец был ознакомлен. Полагает, что очередность погашения требований по денежному обязательству, закрепленная в кредитном договоре, полностью соответствует положениям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», все списания не противоречат ни ст.319 ГК РФ, ни ч.20 ст.5 указанного закона. Просит учесть, что просрочки платежей ответчиком осуществлялись уже с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 4-й платежный период, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на отсутствие просрочек до ДД.ММ.ГГГГ, недостоверны. Реструктуризация задолженности является правом банка, и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору. Утрата ответчиком обеспечения само по себе не является основанием для досрочного исполнения обязательств по договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленном заявлении просил о проведении заседания в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ФИО1 является потребителем кредитного продукта «финансовой услуги», следовательно, отношения между ним и банком регулируются Законом РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и в договоре не должно быть условий ущемляющих его права. Считает, что п.2.6 Общих условий кредитного договора, устанавливает кредитную кабалу по договору, поскольку при незначительной просрочке, заемщик оплачивает ежемесячный платеж, а сумма основного долга не уменьшается. Условия п.2.6 противоречат ст.319 ГК РФ и по правилам ст.168 ГК РФ являются ничтожными. Указывает, что финансовое положение ФИО1 со второй половины ДД.ММ.ГГГГ ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, с предоставлением кредитных каникул на <данные изъяты> месяцев, пролонгации долга, снижении процентной ставки, указав на возможность оплаты 15 000 -18 000 руб. Исходя из положений ст.ст.404,406 ГК РФ, в силу отсутствия действия со стороны банка, имеет место в просрочке доля вины банка, в связи со смешанной виной, просит уменьшить суммы начисленных просроченных процентов, которые также являются штрафными санкциями, на 50%, т.е. до 40 311 руб. 48 коп, применив просрочку кредитора. Просит учесть, что автомобиль являющийся предметом залога, выбыл из владения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а именно был угнан приятелем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в полицию, однако события преступления установлено не было. Таким образом, фактически не владея автомобилем, ответчик исправно платил денежные средства, выплатив 934 519 руб. С ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение ухудшилось, и чтобы не допускать просрочки платежей ФИО1 обратился к банку с заявлением на реструктуризацию, что указывает на добросовестность ответчика. Отдельно договор о залоге транспортного средства не заключался, однако положения ст.ст.334, 334.1, 339 ГК РФ, требуют соблюдения письменной формы договора залога и его нотариального удостоверения, в связи с чем, несоблюдение п.3 ст.339 ГК РФ, влечет недействительность договора. Поскольку заложенный автомобиль выбыл из владения ответчика вопреки воле залогодержателя, местонахождение автомобиля, а также виновника не известно, просит суд считать денежные требования Банка не обеспеченные залогом, отказав по вопросу обращения взыскания не автомобиль. Ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ №2 от 2010 года, определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 №49-КГ17-27, полагает, что пункт 2.6 Общих условий является ничтожным, а доводы истца в части списания задолженности исходя из положений ст.319 ГК РФ, и ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеют законных оснований. Банк провоцировал ФИО1 выйти на просрочку и оплачивать кредит не по графику, поскольку условиями п.2.6 предусмотрено в первую очередь списание штрафных санкций. Также считает, что неустойка по кредитному договору списывалась в первую очередь, что подтверждено представленным расчетом. Указывает на занижение рыночной стоимости залогового имущества, что в силу ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом, со стороны истца. Согласно выписке по счету следует, что Банком была списана комиссия за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», данная услуга отражена в «Сборнике архивных тарифов на услуги», однако там подписи ФИО1 нет, в связи с чем, он с ними не был ознакомлен. Условия кредитного договора об оплате комиссии являются недействительными, поскольку Банком данная услуга навязана, сведений о том, что приведенные положения обсуждались сторонами, отсутствуют. Полагает, что именно истец, используя положение более сильной стороны, включил в кредитный договор ничтожные условия, исходя из положений ст.ст.166-168 ГК РФ списанная комиссия в размере 30 000 руб. подлежит возврату ФИО1 Полагает, что из числа доказательств, подлежат исключению, представленные истцом возражения на возражения; 5 выписок по лицевому счету, имеющих разные номера, даты, как не поддающиеся проверке, поскольку в п.17 индивидуальных условий, указан иной номер кредитного договора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 260 700 руб., на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспорта: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 кредитного договора срок действия договора (срок возврата кредита) составляет <данные изъяты> месяцев, дата возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 31 602 руб. 53 коп. (размер первого платежа 18 045 руб. 92 коп., размер последнего платежа 31 265 руб. 33 коп.), дата ежемесячного платежа – 1 числа каждого календарного месяца, платежи должны вноситься ежемесячно.

Ответчик ФИО1 засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п.27 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п.17 кредитного договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 17 кредитного договора банковский счет № (в валюте кредита) №, номер банковской карты Заемщика (заемщику открывается счет для расчетов с использованием указанной банковской карты) № (п.18 кредитного договора).

Согласно п.28 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1) сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства – 1 120 000 руб. получатель ООО «Автопром»; 2) сумма и реквизиты для оплаты КАСКО – 110 700 руб., получатель Тульский региональный филиал ООО СК «Согласие»; 3) сумма и реквизиты для оплаты комиссии за оформление и обслуживание Карты «Автолюбитель» - 30 000 руб., получатель Банк ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 2.1 Общих условий договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Как следует из п.2.4 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в п.17 Индивидуальных условий договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п.18 Индивидуальных условий договора, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату, и обеспечения возможности списания их в погашение задолженности.

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения обязательств, следующих обязательств: в том числе обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п.2.5).

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1).

Свои обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства истец выполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п.17 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.6 Общих условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренным законодательством. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не выплаченных процентов, а также неустойки (если применимо), не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать условия данного договора.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в общем размере 1 260 700 руб. в соответствии с кредитным договором, исходя из распоряжения установленного п.28 Индивидуальных условий договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.124).

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании п. 2 ст.811 ГК РФ, п.4.1.6 Общих условий договора, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 338 руб. 58 коп., а также, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ сообщает о намерении расторгнуть кредитный договор.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу его регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 853 034 руб. 65 коп. из которых: 769 423 руб. 69 коп. – основной долг, 80 622 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 945 руб.– пени по процентам, 2 043 руб. - пени по просроченному долгу (учитывая сумму снижения штрафных санкций банком до 10%). Исходя из уточенных требований задолженность по пени банком увеличена до 1 890 руб. 38 коп. – пени по процентам, до 4085 руб. 79 коп. – пени по просроченному долгу, то есть до 20%. В то же время, общая сумма требуемых денежных средств Банком не изменилась, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в части взыскания задолженности в общем размере 853 034 руб. 65 коп.

Не согласившись с данным расчетом, сторона ответчика представила суду свой расчет задолженности, сославшись на то, что истец производил расчет исходя из неверной очередности внесения платежей, указывая, что п.2.6 общих условий договора противоречит ст.319 ГК РФ и по правилам ст.168 ГК РФ являются ничтожными, также полагая, что и ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеют законных оснований для применения в рассматриваемом случае, поскольку Банк провоцировал ФИО1 выйти на просрочку и оплачивать кредит не по графику, поскольку условиями п.2.6 предусмотрено в первую очередь списание штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, очередность погашения требований по кредитному обязательству ответчика установлена п. 2.6 общих условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого погашение задолженности по договору, не зависимо от инструкций, содержащихся в платежных документах, устанавливается в следующей очередности: 1) просроченные проценты по кредиту; 2) просроченная сумма основного долга по кредиту; 3) неустойка (пени); 4) проценты по кредиту; 5) сумма основного долга по кредиту; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором. Погашение задолженности по видам, указанным выше, осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно положениям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст.5 указанного закона).

Поскольку, кредитный договор № между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то к данным правоотношениям подлежат применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона.

Как следует из материалов дела, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий договора, пункт 2.6 Общих условий договора, устанавливающий очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, воспроизводит и не противоречит положениям ч. 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из выписки по ссудному и карточному счету, производимые банком списания не противоречат ни ст. 319 ГК РФ, ни ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора и норм действующего законодательства Банком нарушаются.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны в рублях максимальная сумма по кредиту, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета, уплата процентов по кредиту и погашение основного долга, расходы на услуги по оплате ДКАСКО, карте «Автолюбитель».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.14) заемщик согласен с Общими условиями Договора. Договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр банку, один экземпляр заемщику.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе полной суммой, подлежащей выплате, процентами кредита в рублях, подлежащих выплате, в том числе, с размером платежей, определенных тарифами банка, правилами по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Аргументы стороны ответчика в части ничтожности и недействительности указанных условий, не принимаются судом во внимание, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано. Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что заемщик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Правовая совокупность приведенных норм применительно к положениям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о некорректной очередности списания истцом денежных средств с ответчика в счет погашения задолженности по данному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг банком не допущено, равно как не допущено и нарушения порядка списания денежных средств, предусмотренного гражданским законодательством.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по кредитному договору, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что суммы штрафных санкций соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, отвечают требованиям принципа разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 подлежит расторжению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 034 руб. 65 коп., (исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ), состоящей из: 769 423 руб. 69 коп. – основной долг, 80 622 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 945 руб.– пени по процентам, 2 043 руб. - пени по просроченному долгу.

Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность, представленных стороной истца выписок по лицевому счету ответчика, а также письменных пояснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что представленные выписки, оценены судом исходя из положений ст.67 ГПК РФ, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, по указанному в кредитном договоре счету. При этом указание, на иной корреспондентский счет в данных выписках, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Несогласие стороны ответчика с указанными документами, при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности, не является основанием для признания представленных выписок недопустимыми доказательствами и их исключению из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу, о чем стороной ответчика представлено соответствующее ходатайство.

Правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства стороны ответчиков не имеется, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит правовой нормы, позволяющей исключить какое-либо доказательство из перечня всех предоставленных в материалы дела доказательств.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд, рассматривающий гражданское дело по существу, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Иная точка зрения на то, что должно быть отражено в представленных выписках и возражениях, не может являться поводом для их исключения, из числа представленных в материалы дела доказательств.

Необходимость принятия по данному основанию отдельного определения законом не предусмотрена, поскольку заявление стороны об исключении доказательств является не ходатайством, подлежащим разрешению по правилам статьи 166 ГПК РФ по вопросам, связанным с разбирательством дела, а возражениями на требования другой стороны.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений статей 404, 406 ГК РФ суд отклоняет.

Ссылка стороны ответчика на положения ст.ст.404, 406 ГК РФ о вине кредитора является произвольной.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального права регулируют ответственность в случае, если в неисполнении договора виноваты обе стороны (смешанная вина). Когда в нарушении обязательства есть вина кредитора, суд уменьшает размер ответственности должника. Аналогичные последствия могут наступить, если кредитор не нарушал своих договорных обязательств. Ответственность может быть снижена, если потерпевшая сторона умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков либо не приняла разумных мер к их уменьшению.

Между тем, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие действий самого ФИО1, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности должника.

Указанных обстоятельств применительно к истцу Банку ВТБ (ПАО) судом не установлено. Роль кредитора в исполнении обязательств состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставить необходимую для исполнения обязательства информацию. Доказательств того, что подобные нарушения истцом были допущены, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что истец сразу после того момента, когда ответчик прекратил платежи по договору, не обращался в суд с настоящим иском, не может являться основанием для применения ст.404 ГК РФ, так как заемщик по условиям кредитного договора обязан уплачивать проценты до дня фактического исполнения договора, а не обращения в суд с иском.

Факты обращения ФИО1 с заявлениями о реструктуризации задолженности, с иными заявлениями аналогичного характера к ответчику, об обратном также не свидетельствуют, учитывая, что вопрос о реструктуризации долга, является правом, а не обязанностью банка.

Доводы ответчика о его обращении в банк с заявлениями о реструктуризации долга, об уменьшении размера ежемесячного платежа, об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения, судом не принимаются во внимание, поскольку кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявлений заемщика о реструктуризации долга, фактически влекущей изменение условий кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изменение условий договора допускается либо по соглашению всех его сторон, либо по заявлению одной стороны в случаях и порядке, предусмотренных главой 29 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «АВТОПРОМ», ФИО1, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> Из представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений следует, что указанное выше транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, ФИО1, исходя из условий кредитного договора, передал истцу в залог спорное транспортное средство.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, составляет 853 034 руб. 65 коп., что выше рыночной стоимости транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, в связи с выбытием спорного автомобиля из владения ФИО1 суд находит не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимости от его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, был ли автомобиль угнан, ответчик был обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному О/у ОУР Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле старшим лейтенантом полиции ФИО5, в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает, как и не предусматривал на момент его возникновения, возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленным лицом залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств утраты спорного автомобиля как заложенной вещи.

Рассматривая возражения стороны ответчика в части необходимости считать, что денежные требования Банка не обеспечены залогом, несоответствие их требованиям п.3 ст.339 ГК РФ, и как следствие отказу банку по вопросу обращения взыскания на автомобиль, в числе исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, является предметом залога по кредитному договору, поскольку отдельный договор залога на данное транспортное средство между истцом и ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ, истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. При этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. В то же время, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей п.1 ст.435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что стороны по кредитному договору, а именно Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, заключили настоящий Кредитный договор с условиями договора о залоге. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заемщика.

В разделе индивидуальные условия Договора п.п.20-26 указано марка и модель ТС, а также иные индивидуальные реквизиты предмета залога. Также в Общих условиях договора содержится раздел 5. «Обращение взыскания на предмет залога», предусматривающий право Банка из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по Договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные издержки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договоры (кредитования и залога) между истцом и ФИО1 были заключены в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты, с условиями договора о залоге.

Отдельный документ - договора залога - действительно отсутствует, однако включение условия о залоге приобретаемого за счет средств кредита автомобиля в условия кредитного договора не противоречит и не нарушает положения действующего законодательства.

В то же время, материалами дела подтверждено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор с условиями договора о залоге, право залога истца на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с данной даты, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части являются необоснованными.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С момента заключения договора залога имущества с ДД.ММ.ГГГГ цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства – заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которой средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 803 994 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ была произведена без фактического осмотра транспортного средства, а также тот факт, что Банк занизил рыночную стоимость залогового имущества, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку эксперт произвел оценку предмета залога на основании представленной документации, содержащей качественные и количественные характеристики объекта экспертизы, анализа рынка легковых автомобилей, что соответствует сравнительному подходу оценки, основанному на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Такой порядок оценки соответствует Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие стандарты оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом суд не находит возможным, установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное действие отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей. При этом доводы стороны ответчика об иной рыночной стоимости транспортного средства, не принимаются во внимание, как не имеющие значение для рассматриваемого спора.

В качестве обоснования возражений, представителем ответчика указано, на включение в кредитный договор ничтожных условий в части списания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», исходя из положений ст.ст.166-168 ГК РФ списанная комиссия в размере 30 000 руб. подлежит возврату ФИО1, учитывая, что данная услуга отражена в «Сборнике архивных тарифов на услуги», однако там подписи ФИО1 нет, в связи с чем, он с ними не был ознакомлен, условия кредитного договора об оплате комиссии являются недействительными, поскольку Банком данная услуга навязана, сведений о том, что приведенные положения обсуждались сторонами, отсутствуют.

Рассматривая данные обстоятельства, суд учитывает, что как следует из материалов дела, и условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по программе "Автолайт" в размере 1 260 700 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, установлением процентной ставки <данные изъяты>% годовых, в котором также просил открыть на его имя банковский счет, именуемый "специальный карточный счет", в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту "Автолюбитель" типа <данные изъяты> с включением бонусной категории "Автозаправки" и сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, указав на то, что с Тарифами, на обслуживание банковских карточек в ВТБ 24 (ПАО), и Правилами обслуживания и пользования платежных карт в ВТБ 24 (ПАО) он ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать - п. 11 анкеты-Заявления (л.д. 20 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на ранее указанных условиях, в котором также отражено, цели использования Заемщиком потребительского кредита, для оплаты ТС, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", в котором ФИО1 дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 1 120 000 руб. для оплаты ТС, в размере 110 700 руб. для оплаты КАСКО; 30 000 руб. для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" (п. 28 раздела 1 кредитного договора).

Доказательств того, что карта не вручалась ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ 24, списаны денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, с заявлением об отказе от услуги за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель" и возврате денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО1 не обращался.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая вопрос применении к рассматриваемым положениям ст.ст.166-168 ГК РФ, и возврате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель", суд приходит к выводу об отказе в её возврате, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя банковской услуги со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО).

При заключении кредитного договора ФИО1 было известно обо всех его условиях, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, в котором ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет, именуемый "специальный карточный счет", в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту "Автолюбитель" типа <данные изъяты> с включением бонусной категории "Автозаправки" и Сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, сделав соответствующую отметку в п. 11 анкеты-заявления, который предусматривает возможность отказа от данной услуги, в связи с чем у ФИО1 была возможность отказаться от данных условий кредитования.

Указание на данную услугу также имеется в кредитном договоре, который содержит условие об оплате комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" и указание на размер данной комиссии, однако каких-либо возражений относительно данного условия от ФИО1 не поступило, кредитный договор им подписан, денежные средства, согласно условиям договора получены.

Поскольку ФИО1 добровольно принял решение о предоставлении ему услуги по оформлению и обслуживанию карты "Автолюбитель" на соответствующих условиях, он не был лишен возможности заключить договор с Банком ВТБ 24 без предоставления данной услуги, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.ст.166-168 ГК РФ, и возврате комиссии в размере 30 000 руб. ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг банком не допущено, равно как не допущено и нарушения порядка списания денежных средств, предусмотренного гражданским законодательством, доводы изложенные представителем ответчика об обратном, не свидетельствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание заявленное представителем истца (ответчика) Банка ВТБ (ПАО) ходатайство о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено которой в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, указанная оплата комиссии была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, встречных требований, а также отдельных исковых требований до настоящего времени ответчиком не заявлено, о возврате указанной комиссии было заявлено в форме возражений на исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности в части требования о возврате комиссии.

Иные доводы представителя ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 17 730 руб. 35 коп., исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 034 (восемьсот пятьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 (семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворённых требований на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, цвет: черный металлик, ПТС серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Новиков